Постанова № 37067847, 06.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/6247/13-п

Провадження № 3/270/876/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП «Міан - Трейдінг»

та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області суб'єкта господарювання - ПП «Міан - Трейдінг», юридична адреса: 86157, місто Макіївка, вулиця Театральна, будинок № 16; фактичне місцезнаходження: 86125, місто Макіївка, вулиця Менжинського, будинок № 8/86, - встановлено порушення введеного законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, невидача розрахункового документу встановленої форми на повну суму покупки; не застосування РРО, не ведення у порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (4511 гривень), чим порушено пункти 1, 2, 3, 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з'явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив та прохання відкласти розгляд справи не надав.

За таких обставин, відповідно до приписів частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника, який не з'явився, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у скоєні проступку доведена повністю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99/255 від 28.10.2013 року /серія КН №948858/, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Батлук О. Т., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Відповідно до акту (довідки) № 0014/05/99/22/36835598 від 31.07.2013 року «Перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій», яка проводилась у барі, що розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Менжинського, будинок № 8/86, - встановлено порушення пунктів 1, 2, 3 і 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями /а. с. 3 - 6/.

Згідно пояснення реалізатора бару, що розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Менжинського, будинок № 8/86, - ОСОБА_4 від 23.07.2013 року, документів на торгівлю та касового апарату в барі не має /а. с 7/.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним.

У свою чергу, згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було виявлено 23.07.2013 року, а справа розглядається 06.12.2013 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, за ознаками частини 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статті 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області, або в порядку, передбаченому статтею 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: С. В. Мащенко