Ухвала суду № 37067784, 20.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 січня 2014 р.Справа № 521/6901/13а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 р. по справі № 521/6901/13а

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Одеський міський голова Костусєв Олексій Олексійович, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.187 КАС України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі та порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було надано строк до 27 грудня 2012 року для усунення встановлених недоліків.

20 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта в якій він зазначав, що справлення судового збору було встановлено статтею 89 КАС України. Однак, згідно до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI вона виключена, а тому підстави для сплати судового збору відсутні.

Однак, вважаю, що з такими доводами апелянта погодитись не можливо виходячи з наступного.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України (ч.1 ст.185 КАС України).

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, відповідно до частини 6 зазначеної статті Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору

Також, згідно частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011, №3674 "Про судовий збір".

Згідно частини 1 статті 3 зазначеного Закону судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Таким чином, ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу на судове рішення повинен був сплатити судовий збір.

У разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 108 КАС України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а у разі невиправлення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга, згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, повертається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно отримав копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 17 січня 2014 року не виконав її вимоги, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.