Ухвала суду № 37067327, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ К/800/2028/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агровіта" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі № 815/7061/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агровіта" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агровіта" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 4002 від 10.01.2014) та 3359,24 грн. (платіжне доручення № 7030.55.1 від 04.02.2014), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агровіта" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агровіта" у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 4002 від 10.01.2014) та 3359,24 грн. (платіжне доручення № 7030.55.1 від 04.02.2014).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров