Ухвала суду № 37067254, 05.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Київ К/800/5957/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р.

у справі № 820/8976/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит-2006»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит-2006» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Агроімпекс Україна» за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 р. № 1157/22.2-07/34466213; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Євросонік» за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2011 р. та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 р. № 1152/22.2-07/34466213.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р., позов задоволено у повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько