Ухвала суду № 37067221, 05.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Київ К/800/5877/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим

на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 р.

у справі № 801/8671.1/13-а

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулося до суду з поданням до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 р., закрито провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; роз'яснено заявнику, що вимоги викладенні у поданні про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підлягають розгляду в адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько