Ухвала суду № 37066705, 10.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 914/128/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Мідлтрейд» на рішення господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року у справі № 914/128/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод», дочірнього підприємства «Техноагрополіс», приватного підприємства «Мідлтрейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області, за участю прокуратури міста Львова, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Згідно ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно п. 2.11. вказаної постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно п. 2.2.1. постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та становить 1 147,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволено частково. Визнано за державою Україна право власності на протирадіаційні сховища площами, відповідно, 464,1 кв. м, 475,0 кв. м та 450,6 кв. м, які розташовані у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В»-1 (загальною площею 954,8 кв. м), «Г»-1 (загальною площею 963,5 кв. м) та «Д»-1 (загальною площею 649,1 кв. м), місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69, зобов'язано приватне підприємство «Мідлтрейд» у 30-денний строк повернути державі Україна (від імені якої діє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) витребувані протирадіаційні сховища площами, відповідно, 464,1 кв. м, 475,0 кв. м та 450,6 кв. м, які розташовані (відповідно) у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1 (місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69), шляхом передачі зазначених об'єктів нерухомості (за актом) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 у частині продажу протирадіаційних сховищ №50703, №50704 та №50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою «В»-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою «Г»-1 (площею 963,5 кв. м) та складі готової продукції під літерою «Д»-1 (площею 649,1 кв. м) та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.11.2010 року, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 у частині продажу протирадіаційних сховищ №50703, №50704 та №50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою «В»-1 (площею 954,8 кв. м), складі готової продукції під літерою «Г»-1 (площею 963,5 кв. м) та складі готової продукції під літерою «Д»-1 (площа 649,1 кв. м) відмовлено. Провадження у справі стосовно вимог позивача до відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод» припинено.

Приватне підприємство «Мідлтрейд» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року в частині задоволених вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові, сплативши 802, 90 грн. судового збору за подання касаційної скарги, про що свідчить квитанція від 27 грудня 2013 року № 72-3128.

Таким чином, скаржником сплачено 802, 90 грн. судового збору за немайнову вимогу щодо повернення державі Україна витребуваних протирадіаційних сховищ, шляхом передачі зазначених об'єктів нерухомості (за актом) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.

При цьому, за майнову вимогу позову про визнання за державою Україна права власності на протирадіаційні сховища, судовий збір скаржником не сплачено.

Таким чином, додана до матеріалів касаційної скарги квитанція від 27 грудня 2013 року № 72-3128 про сплату 802, 90 грн. не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Оскільки судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, колегія суддів зауважує, що з 1 січня 2014 року, збільшено розмір мінімальної заробітної плати, відтак у разі звернення з касаційною скаргою повторно, судовий збір має бути розрахований, виходячи зі збільшеного розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року у справі № 914/128/13 повернути приватному підприємству «Мідлтрейд».

Судді М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко