Постанова № 37066596, 06.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 922/635/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року,у справі№ 922/635/13-г Господарського суду Харківської області,за заявоюДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (м. Харків),до Приватного підприємства "Монтаж-Електро" (смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область),про визнання банкрутом, -представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г за заявою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі за текстом - ДП "УНТЦМП "Енергосталь") визнано Приватне підприємство "Монтаж-Енерго" (далі за текстом - ПП "Монтаж-Енерго") банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП "Монтаж-Енерго" призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г (суддя - Дзюба О.А.) затверджено наданий суду Ліквідаційний звіт та Ліквідаційний баланс; затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю ПП "Монтаж-Електро" у розмірі 549 871 грн. 57 коп.; ліквідовано юридичну особу - ПП "Монтаж-Електро"; провадження у справі № 922/635/13-г припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 922/635/13-г (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г скасовано; провадження у справі № 922/635/13-г припинено. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання боржника банкрутом та його ліквідації.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ДП "УНТЦМП "Енергосталь" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 106 ГПК України, ст. ст. 51, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДП "УНТЦМП "Енергосталь" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

До Вищого господарського суду України від боржника надійшов Відзив на касаційну скаргу (вх. № 342 від 22.01.2014 року), у якому, зокрема, зазначено, що прийнята господарським судом апеляційної інстанції постанова є законною та обґрунтованою, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги ДП "УНТЦМП "Енергосталь".

04.02.2014 року від ПП "Монтаж-Електро" надійшла телеграма, у якій боржник просить розглянути справу без участі його представника.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду справи встановлено наступне.

16.01.2013 року ДП "УНТЦМП "Енергосталь" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Монтаж-Електро", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на відсутність ПП "Монтаж-Електро" за місцезнаходженням (в підтвердження чого було надано копію Акту державного виконавця ВДВС Вовчанського Районного управління юстиції Харківської області від 16.01.2013 року та Довідку Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС № 471/10/18-032 від 27.02.2013 року). Вказуючи про наявність заборгованості ПП "Монтаж-Електро" у розмірі 134 796 грн. 00 коп., ДП "УНТЦМП "Енергосталь" послалось на рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2007 року у справі № 37/545-06; Наказ Господарського суду Харківської області від 30.05.2007 року № 37545-06 та Постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області від 18.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2007 року у справі № 37/545-06.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 14.02.2013 року за заявою ДП "УНТЦМП "Енергосталь" порушено провадження у справі № 922/635/13-г про банкрутство ПП "Монтаж-Електро" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати до суду певні відомості.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року у справі № 922/635/13-г ПП "Монтаж-Електро" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс та відповідні докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року затверджено ліквідаційний звіту та баланс, реєстр кредиторів з непогашеною кредиторською заборгованістю та припинено провадження у справі № 922/635/13-г.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором не надано належних доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням, а відтак, відсутні підстави для визнання його ПП "Монтаж-Електро", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснення ліквідаційної процедури, затвердження ліквідаційного звіту та балансу, ліквідації підприємства.

При цьому, апеляційним господарським судом відзначено, що ініціюючим кредитором разом із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Монтаж-Електро" як відсутнього боржника було надано копію Акту державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області від 16.01.2013 року та Довідку Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС № 471/10/18-032 від 27.02.2013 року. Боржником ПП "Монтаж-Електро" у матеріали справи надано Витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з відомостями яких місцезнаходження боржника зазначено: 62560, Харківська область, Вовчанський район, селище міського типу Старий Салтів, вулиця Луганський шлях, будинок 8.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ПП "Монтаж-Електро" протягом 2012 року, а також у 2013 році за звітні квартали надавало податкову звітність до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції, що свідчить про здійснення боржником підприємницької діяльності.

ДП "УНТЦМП "Енергосталь" з такими висновками апеляційного господарського суду не погодилось, у зв'язку з чим, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 51, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 106 ГПК України) звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі № 922/635/13-г залишити в силі.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що застосовується до спірних правовідносин) визначає особливості банкрутства відсутнього боржника. Зокрема, згідно з ч. 1 названої статті Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Для ініціювання справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року у п. 105, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що, згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 5). Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в ст. 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, п. 36).

Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належних доказів та підстав для визнання боржника банкрутом, ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Монтаж-Електро", у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у цій справі.

Поряд з цим, зважаючи на повідомлення ініціюючим кредитором у касаційній скарзі про погашення ПП "Монтаж-Електро" заборгованості у повному обсязі, що, на думку ініціюючого кредитора свідчить про обґрунтованість заявлених ним грошових вимог, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що сама лише наявність грошових вимог до боржника не є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цією статтею встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань, за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням, чого у цьому разі, як встановлено апеляційним господарським судом, ініціюючим кредитором дотримано не було

Що стосується посилань касаційної скарги на порушення апеляційним господарським судом ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що провадження у цій справі порушено в порядку ст. 52 названого Закону (Особливості банкрутства відсутнього боржника), в той час як ст. 51 цього Закону врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зауважити, що, згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ДП "УНТЦМП "Енергосталь" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 922/635/13-г Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко