Ухвала суду № 37066570, 24.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 920/454/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П.,суддів:Кота О.В., Малетича М.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.11.2013у справі№ 920/454/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"доПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"провнесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.2013 у справі № 920/454/13 позов задоволено частково; пункт 6 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії №397 від 01.04.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, викладено в наступній редакції:

"При потребі споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися письмово до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється при умові відсутності на момент звернення, боргу за минулий розрахунковий період, при наявності сплати поточних планових платежів згідно п.2 додатку № 4 цього договору та сплати додатково заявленого обсягу, а також дотримання узгоджених графіків погашення заборгованості. При відмові в коригуванні договірних величин споживання електричної енергії та граничних величин споживання електричної потужності, постачальник письмово доводить про це споживачу.

Споживач оплачує постачальнику двократну вартість величини перевищення, відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Кошти за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або граничних величин споживання електричної потужності сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника";

Пункт 7 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії №397 від 01.04.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, викладено в наступній редакції:

"У разі несвоєчасної оплати вартості обсягів фактично спожитої електричної енергії (за минулий розрахунковий період), постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується; на суму боргу здійснюється нарахування встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення. Пеня, інфляційні збитки та три відсотки річних сплачуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії, який вказується в рахунках".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2013 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; пункт 6 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 397 від 01.04.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, викладено в наступній редакції:

"При потребі споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися письмово до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється при умові відсутності на момент звернення, боргу за минулий розрахунковий період, при наявності сплати поточних планових платежів згідно п.2 додатку № 4 цього договору та сплати додатково заявленого обсягу, а також дотримання узгоджених графіків погашення заборгованості. При відмові в коригуванні договірних величин споживання електричної енергії та граничних величин споживання електричної потужності, постачальник письмово доводить про це споживачу.

Споживач оплачує постачальнику двократну вартість величини перевищення, відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Кошти за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або граничних величин споживання електричної потужності сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника".

Пункт 7 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 397 від 01.04.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, викладено в наступній редакції:

"У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним порядком платежів, постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Пеня, 3 % річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок постачальника, який вказується в рахунках".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2013 залишено в силі.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2013 у справі № 920/454/13, у якій просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 03.07.2007 у справі № 17/459-06, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постанова Вищого господарського суду України від 03.07.2007 у справі № 17/459-06 не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з огляду на відмінність предметів і підстав позовів у вказаній справі в порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву, що виключає подібність правовідносин у розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у справі № 920/454/13 заявлено позов про укладення пунктів 6, 7 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії в редакції позивача, тоді як у справі № 17/459-06 предметом позову за первісним позовом є стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії, а за зустрічним позовом - визнання недійсним пункту 2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії. Із зазначеного вбачається, що спірні правовідносини у даних справах не є подібними.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" у допуску справи № 920/454/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді О. Кот М. Малетич І. Плюшко С. Шевчук