Ухвала суду № 37065853, 05.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/11182/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.№ провадження: 22-ц/190/1049/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілова Р.С.,

за апеляційною скаргою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Авлахова І.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Сейтджелілова Р.С. Скаргу мотивовано тим, що постановою державного виконавця від 05.11.2013 року було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_8 суми заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 14432,99 грн., а також суми судового збору у розмірі 229,40 грн. Повернення виконавчого документа сталося з підстав пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання рішення. Посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 відноситься до Центрального району м. Сімферополя, що у свою чергу підтверджується розглядом справи Центральним районним судом м. Сімферополя, а тому місцем виконання вказаного виконавчого документа є територією виконання судового рішення Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ. Зазначене свідчить про необґрунтованість і незаконність вказаної постанови державного виконавця і про порушення ним прав ПП «Сервісна компанія «Комфорт» як сторони виконавчого провадження. Крім того, вважають, що постанову державного виконавця від 05.11.2013 року про відмову у прийнятті виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_8 суми заборгованості з оплати комунальних послуг і судового збору винесено з порушенням строку, передбачених ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», що також вказує на її незаконність і є підставою для скасування. Просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову від 05.11.2013 року та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №124/4147/13-ц та здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013 року скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» задоволено частково:

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілова Р.С. по винесенню постанови про відмову у прийнятті до провадження до примусового виконання виконавчого листа №122/4173/13-ц, виданого 03.09.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим.

- скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілова Р.С. від 05 листопада 2013 року про відмову в прийнятті до провадження до примусового виконання виконавчого листа №122/4173/13-ц, виданого 03.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 14662,39 грн.

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №122/4173/13-ц про стягнення з ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 14662,39 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду начальник Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ - Авлахов І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в заяві про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості про місце проживання, перебування, роботи боржника, знаходження його майна на території Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ. Крім того вважає, що реєстрація боржника за адресою: АДРЕСА_1, не є територією Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ. Вважає, що дії державного виконавця відповідають Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

До суду апеляційної інстанції державний виконавець Сейтджелілов Р.С. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги місцевий суд виходив з того, що місце проживання боржника ОСОБА_8 належить до Центрального району м. Сімферополя, тобто виконання виконавчого листа поширюється на компетенцію Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам процесуального закону.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 25 липня 2013 року було видано виконавчий лист №124/4147/13-ц від 03.09.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь стягувача ПП «Сервісна компанія «Комфорт» суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 14432,99 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного ст. 17 даного закону по заяві стягувача чи його представника про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджеліловим Р.С. від 05 листопада 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

На підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 відноситься до Центрального району м. Сімферополя, а тому поширюється на компетенцію Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

До долученої державним виконавцем, разом із заявою про розгляд справи за його відсутність, відповіді Київського ВДВС про те, що вулиця АДРЕСА_1 є територією Київського району, колегія суддів відноситься критично, оскільки вона належним чином не оформлена та надана заінтересованою особою.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Авлахова І.А. відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: