Ухвала суду № 37065718, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 811/1378/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №811/1378/13-а за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області державної податкової служби звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», податкового боргу в сумі 587951,30 грн. на користь державного бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013р. позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати у задоволенні позову відмовити. У скарзі зазначають про неотримання податкової вимоги та податкових повідомлення-рішення від 18.05.2012р. відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства про що складено акт № 35/22-40/33142568 від 26.04.2012 року, на підставі якого податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000150173 від 18.05.2012 року, яким платнику податків донараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями з податку на доходи фізичних осіб на суму 83493,67 грн. податкове повідомлення-рішення направлено платнику поштою та отримано 21.05.2012 року. 05.06.2012 року у картці особового рахунку у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання сума в розмірі 83493,67 грн. значиться як недоїмка. Також, 05.06.2012 року платнику податків нараховано пені по акту перевірки № 35/22-40/33142568 від 26.04.2012 року в розмірі 504457,63 грн. Отже, загальна сума боргу складає 587951,30 грн.

Матеріали справи також містять першу податкову вимогу 03.07.2009 року № 1/974 та другу податкову вимогу 17.08.2009 року за № 2/1239, а також докази вручення їх відповідачу 17.08.2009р.

Таким чином, станом на час звернення до суду зазначені суми боргу боржником не сплачені.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в межах апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №811/1378/13-а за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник