Рішення № 37065407, 04.02.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" лютого 2014 р. Справа № 906/1950/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (в с/з 21.08.2014 Шикір І.С. - довіреність №339 від 11.12.2013);

від відповідача: не з'явився (в с/з 21.08.2014 Ярмоленко В.Ю. - довіреність №20/36 від 20.01.2014)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Київ)

до Військової частини А-3258 (м. Радомишль)

про стягнення 17830,63 грн.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 21.01.2014 оголошувалась перерва до 14. год. 30 хв. 04.02.2014.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 17830,63 грн., з яких 17490,63 грн. основного боргу, 189,95 грн. пені, 62,38грн. інфляційних та 87,67 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2014 позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2014 щодо наявності заборгованості перед позивачем в сумі 17490,63 грн. та щодо обґрунтованості нарахованих до стягнення 189,95 грн. пені, 62,38грн. інфляційних та 87,67 грн. 3% річних не заперечував.

30.01.2014 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (а.с. 42), згідно якого останній вказує період виникнення заборгованості та порядок зарахування сплачених відповідачем коштів. Також у клопотанні позивач просить суд розглянути справу без участі представника філії, у зв'язку з неможливістю участі останнього в судовому засіданні 04.02.2014.

Після перерви представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, доказом чого є протокол судового засідання (а.с. 41) та розписка представників сторін.

Враховуючи наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що неявка після перерви представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії (позивач, виконавець) та Військовою частиною А-3258 (відповідач, замовник) укладено Договір №666-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-3258, з додатками( надалі - Договір (а.с. 9-16)).

За даними позивача, відповідач зобов'язань по оплаті у повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість останнього станом на дату звернення з позовом до суду склала 17490,63грн.

У зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, на підставі п. 3.3. Договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 189,95грн. пені та, на підставі ст. 625 ЦК України, - 62,38грн. інфляційних і 87,67 грн. 3% річних.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 04.11.2013. було направлено відповідачу претензію, згідно якої він просив терміново погасити заборгованість (а.с. 21-22). Однак, вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач щодо викладених у позовній заяві обставин не заперечив, про що також зазначив його представник у судовому засіданні, який також підтвердив отримання рахунків по наданих послугах. Доказів на підтвердження здійснення додаткових розрахунків відповідачем не надано.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-3258 (а.с. 9-16), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Приписами ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 3.1. Договору, розрахунки за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку замовника проводяться щомісячно до 20 числа місяця, що наступає за звітним, на підставі актів виконаних робіт та рахунків ПАТ "Укртелеком", виставлених до 5 числа місяця, що настає за звітним. Розрахунок вартості послуг за місяць наведений у додатку 3 до цього Договору і становить 7797,87грн., у тому числі ПДВ 1299,65грн.

При цьому, п. 3.6. Договору сторони визначили, що замовник, у разі неотримання рахунку на оплату послуг до 15 числа місяця, що настає за звітним, зобов'язаний повідомити про це виконавця. Неотримання рахунку не є підставою для неоплати наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з червня по вересень 2013 року (включно) позивачем були виставлені відповідачу рахунки за надані послуги на загальну суму 31191,52грн. (а.с. 36-39).

Разом з тим, як було встановлено судом, вбачається з розрахунку позивача (а.с. 17) та підтвердили представники сторін в судовому засіданні, відповідачем було проведено розрахунки на суму 13700,89грн. (а.с. 43).

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня по вересень 2013 (включно) склала 17490,63грн. (31191,52грн. - 13700,89грн.).

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 17490,63грн. основного боргу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що при невиконанні п. 3.1. (у разі затримки оплати) ПАТ "Укртелеком" має право вимагати від замовника сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З розрахунку позивача (а.с. 18) вбачається, що пеню в сумі 189,95грн. нараховано останнім за період з 21.08.2013 по 01.11.2013, з урахуванням здійснених проплат.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що останній є вірним, а вимога такою, що підлягає задоволенню.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.20) дійшов висновку, що останні в розмірі 87,67грн. нараховані позивачем обґрунтовано та вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується інфляційних, то відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції", при застосуванні індексу інфляції належить мати на увазі, що оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Відповідно до Рекомендації Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №6.2.-97р. від 04.04.1997р., у випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи вищезазначені рекомендації Верховного Суду України та проаналізувавши наданий позивачем розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, суд дійшов висновку, що обґрунтовано заявлена до стягнення сума інфляційних становить 46,79грн., оскільки індекс інфляційних у листопаді 2013 становив 100,2, а не 100,4, як зазначено позивачем. За вказаного, у стягненні 15,59грн. інфляційних слід відмовити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, укладеного сторонами договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 17815,04грн., з яких: 17490,63 грн. основного боргу, 189,95 грн. пені, 46,79грн. інфляційних та 87,67 грн. 3% річних.

В частині стягнення 15,59грн. інфляційних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А-3558 (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н., м. Радомишль, ід. код 08275883)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (03110, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Солом'янська, буд. 3, ід. код 1649714):

- 17490,63 грн. основного боргу;

- 189,95 грн. пені;

- 46,79грн. інфляційних;

- 87,67 грн. 3% річних;

- 1719,00грн. судового збору.

3. В частині стягнення 15,59грн. інфляційних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2014.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вруч.).