Ухвала суду № 37065259, 10.02.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/316/14-ц

Провадження № 2-п/577/3/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника Гурова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронус" про скасування заочного рішення за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронус" , ОСОБА_3 про стягнення боргу, винесеного 30.12.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаним питанням до суду і обгрунтовує його тим, що його представник не зміг з"явитися на судове засідання 30.12.2013р., коли вирішувалося вказане питанння, так як знаходився за межами м. Конотопу .

ТОВ "Кронус" не згодний із вказаним рішенням суду оскільки судом не враховано , що при укладенні додаткових договорів №3 і № 4 від 18.10.2010р. з ОСОБА_2 банк не повідомив про це поручителя ТОВ "Кронус". А відповідно до вимог ст. 559 ч.1 ЦК у випадку неповідомлення кредитором поручителя про зміну основного договору, тягне за собою припинення договору поруки, так як внаслідок цих змін збільшилися щомісячні платежі по кредитному договору. Сума наданого кредиту по якому ТОВ "Кронус" виступало поручителем була 60 тис. дол США, а позивач зазначив 60999,41 дол США. Крім цього сума пені велика і відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК розмір пені міг бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за навності інших обставин, які мають істотне значення. А істотне значення мають фінансово-економічна криза в результаті якої ТОВ "Кронус" фактично припинило свою діяльність і являється неплатожоспроможним.

Посилається на ст.ст. 228- 232 ЦПК і просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кронус" Гуров В.В. вимоги заяви підтримав і просить її задовільнити. Додатково пояснив, що він працює директором "Кронус" з 16.09.2008р., а до цього керівником вказаного підприємства була ОСОБА_2, на ім"я якої був взятий кредит, а він і підприємство виступили поручителем. В судових засіданнях по цій справі, коли він приймав участь, то визнавав вимоги позову, але вів переговори із банком і зараз їх веде по реструктиризації боргу.

Інші учасники на розгляд справи не з"явилися. І суд розглядає справу без їх участі.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини не мають істотного значення, оскільки на зменшення суми суд має тільки право, але не зобов"язаний цього робити. Вказані заяавником інші обставини, в тому числі укладення договору на іншу суму, ніж передбачено договором, зміни до умов договору без повідомлення про це поручителя спростовуються матеріалами справи та додатковими договорами поруки, які укладалися між банком та ТОВ "Кронус". Доказів поважності причин неявки в судове засідання 30.12.2013р. представник заявника не представив і інших доказів, які б давали підстави на перегляд заочного рішення не надав.

Керуючись ст.ст.224 -231 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронус" про скасування заочного рішення суду від 30.12.2013р. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяМ. Ф. Кущенко