Ухвала суду № 37065246, 05.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Справа № 806/6859/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: Рудника Ю.М., Коваленка Р.А., Каневського О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району про скасування наказу, поновлення на публічній службі,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував накази Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року та № 158 від 04 червня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_3 з військової служби та з посади головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Поновив ОСОБА_3 на військовій службі та на посаді головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління з 04 червня 2013 року.

Зобов'язав Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2013 року по 22 листопада 2013 року.

Постанову суду в частині поновлення на військовій службі та на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул за один місяць допустив до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовив за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що до висновку про допущені позивачем порушення комісія, яка проводила службове розслідування, прийшла на підставі звіту аудиту відповідності окремих питань діяльності Макарівської КЕЧ району за період з 01.01.2012 року по 25.02.2013 років № 234/3/31/А. Твердження суду про те, що висновки службового розслідування суперечать звіту аудиту діяльності Макарівської КЕЧ є необ"єктивними та такими, що не відповідають дійсності. Також зазначає, що під час службового розслідування була повністю дотримана Інструкція про порядок службового розслідування у Збройних Силах України, зміст якої щодо наявності причинного зв"язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця суд в своєму рішенні трактує неправильно. Вказує, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема й за порушення норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" та за порушення своїх службових обов"язків щодо якісного прийняття мазуту, що було враховано комісією, яка проводила службове розслідування, та на що суд не звернув уваги. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" голова комітету з конкурсних торгів несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, однак суд першої інстанції вказане не врахував. Крім того, відповідач зазначає про те, що наказ Міністерства оборони України від 25.04.2013 року № 282 позивачем у місячний строк оскаржений не був, а тому ним пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, зобов'язати Міністерство оборони України поновити його на службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, скасувати окремий пункт наказу Міністра оборони України №158 від 04 червня 2013 року в частині його звільнення, стягнути з Міністерства оборони України на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 червня 2013 року та до моменту винесення рішення по справі за місцем поновлення на посаді та грошову компенсацію моральної шкоди, завданої його незаконним звільненням в розмірі 17718,75 грн., а також зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району у разі поновлення на службі та за наявності вакантної посади включити до списків особового складу частини та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що службове розслідування Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) Міністерства оборони України, акт якого став підставою для видання наказу про звільнення, було проведено з порушенням норм і правил, на управління військової служби правопорядку був тиск щодо результатів розслідування, націлений на обов'язкове виявлення порушення. Позивач вважає, що від його дій на займаній посаді не було завдано збитків чи будь-яких негативних наслідків не настало, оскільки вугілля було закуплене по найменшій ціні, запропонованій на торгах. При звільненні його з військової служби не було враховано його попередню службу, те що він незнятих стягнень не мав, а тому вважає своє звільнення через службову невідповідність безпідставним. Крім того, незаконне звільнення завдало йому моральних страждань, через що він втратив нормальні життєві зв'язки та спокій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України згідно контракту, укладеного строком на 5 років (а.с.24-25, т. 1), з 22.02.2010 року на посаді головного інженера-заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (а.с.136,137, т. 1), в період з 08.05.2012 року по 18.03.2013 року тимчасово виконував обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (а. с. 221, т. 1).

Наказом Міністра оборони України від 04 червня 2013 року №158 (а.с.17, т. 1) позивача було звільнено з військової служби у запас та з посади головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління за п. "е" ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність).

Підставою для видання вказаного наказу були наказ Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с.19, т. 1) та акт службового розслідування від 03 квітня 2013 року, проведеного на виконання наказу Міністра оборони України від 28 березня 2013 року №199 Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (а. с. 44 - 46, 222 - 223, т. 1).

Відповідно до висновку акту службового розслідування від 03.04.2013 року, тимчасово виконуючим обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району майором ОСОБА_3, як головою комітету з конкурсних торгів Макарівської КЕЧ району, погоджено оголошення про проведення відкритих торгів, до якого було включено закупівлю вугілля кам'яного марки АС (6-13) та додатково марки ТМ (13-25), в порушення річного плану з питань закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти за напрямком діяльності Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 210120/2 у 2012 році, а також з порушенням п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, пункту 5 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року №590.

Крім цього, в акті зазначено, що ОСОБА_3, завідомо знаючи різницю у якісних показниках між зазначеними марками вугілля кам'яного АС (6-13) та ТМ (13-25), пропозиції про відміну відкритих торгів до комітету з конкурсних торгів не вніс, заходів щодо економії державних коштів не вжив.

В акті також зазначено, що причинами вище наведеного стало неналежне виконання позивачем вимог ст.ст. 11, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо невстановлення у ввіреній йому квартирно-експлуатаційній частині такого внутрішнього порядку, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України, п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, пункту 5 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року №590, неналежне здійснення позивачем моніторингу існуючих ринкових цін на продукцію, що закупляється.

На підставі вказаного висновку комісією було рекомендовано оголосити позивачу дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов"язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.

Згідно ст. 59 вказаного Статуту командир (начальник) зобов"язаний встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов"язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Пунктом 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, передбачено, що показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджет і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Пунктом 5 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року №590 встановлені вимоги до фінансового планування, порядок витребування та використання бюджетних асигнувань. Згідно з пп. 5.3, 5.5 вказаного Положення фінансове планування у військовій частині здійснюється відповідно до вимог бюджетного законодавства. Начальники служб військової частини у процесі фінансового планування відповідно до своїх повноважень зобов"язані забезпечувати своєчасне, законне, цільове та ефективне використання коштів, виділених у їх розпорядження.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було допущено порушень діючого законодавства при проведенні відкритих торгів закупівлі вугілля кам"яного.

Так, в акті службового розслідування вказано, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району майором ОСОБА_3, як головою комітету з конкурсних торгів Макарівської КЕЧ району, погоджено оголошення про проведення відкритих торгів, до якого було включено закупівлю вугілля кам'яного марки АС (6-13) та додатково марки ТМ (13-25), в порушення річного плану з питань закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти за напрямком діяльності Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 210120/2 у 2012 році.

Відповідно до річного плану закупівель Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 210120/2 у 2012 році та змін до нього у 2012 році планувалось провести закупівлю вугілля кам"яного марки АС 6-13 (а. с. а. с. 224 -227, т. 1).

Проте, позивач в засіданні апеляційного адміністративного суду пояснив, що вказаний річний план закупівель і зміни до нього не доводились до відому Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району; цей план закупівель стосується лише централізованих закупівель, а визначення марки вугілля для закупівлі входить в компетенцію комітету з конкурсних торгів.

Відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про направлення начальнику Макарівської КЕЧ річного плану закупівель Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 210120/2 у 2012 році та змін до нього.

Натомність, на засіданні комітету з конкурсних торгів Макарівської КЕЧ району 31.07.2012 року був затверджений річний план закупівель на 2012 рік Макарівської КЕЧ району зі змінами, в якому вказано: предмет закупівлі - вугілля кам"яне, код 10.10.1, очікувана вартість предмета закупівлі 800 000 грн. З протоколу засідання комітету вбачається, що обговорювався предмет закупівлі: вугілля кам"яне (марки АС (6-13), ТМ (13-25). Річний план закупівель зі змінами був направлений начальнику Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (а. с. 240 - 244).

Вказане узгоджується з приписами частини четвертої статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якої комітет з конкурсних торгів складає та затверджує річний план державних закупівель.

З матеріалів про проведення відкритих торгів вугілля кам"яного вбачається, що на адресу Макарівської КЕЧ району надійшло три пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Транзит-Регіон", ТОВ "Донбас-Ойл", ТОВ "Житомироблпаливо".

За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем конкурсних торгів по процедурі закупівлі вугілля кам"яного визнано пропозицію ТОВ "Транзит-Регіон", яка відповідно до протоколу від 08.10.2012 р. № 4 отримала найбільшу кількість балів - 100. (а. с. 254 - 258).

У висновках службового розслідування вказано, що позивач, завідомо знаючи різницю у якісних показниках між зазначеними марками вугілля кам'яного АС (6-13) та ТМ (13-25), пропозиції про відміну відкритих торгів до комітету з конкурсних торгів не вніс, заходів щодо економії державних коштів не вжив.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про нижчі якісні показники вугілля марки ТМ (13-25), якість цього вугілля не перевірялась в ході службового розслідування.

Звіт аудиту відповідності окремих питань діяльності Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району за період з 01.01.2012 року по 25.02.2012 року (а.с.70-79), на який посилається відповідач в акті службового розслідування, колегія суддів не розцінює як належний доказ підтвердження нижчої якості вугілля ТМ (13-25), оскільки таким доказом може бути лише висновок спеціаліста.

Статтею 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено вичерпний перелік випадків відміни торгів замовником.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті Замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Судом не встановлено наявності підстав, зазначених в законі, для відміни торгів.

За результатами проведення процедури закупівлі 19.11.2012 року був укладений договір з переможцем закупівлі - ТОВ "Транзит-Регіон". На виконання вказаного договору було закуплено вугілля марки АС (6-13) - 345 тон та вугілля марки ТМ (13-25) - 138 тон на загальну суму 772 800, 00 грн. Крім того, слід зазначити, що в ціну вугілля увійшла вартість транспортних витрат.

Таким чином, Макарівською КЕЧ району не було перевищено очікуваної вартості предмета закупівлі 800 000 грн., матеріальних збитків державі не нанесено.

Вугілля було закуплено відповідно до річного плану закупівель на 2012 рік Макарівської КЕЧ району, складеного та затвердженого комітетом з конкурсних торгів, що передбачено ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісією, яка проводила службове розслідування, не було встановлено фактів, які б свідчили про порушення позивачем норм чинного законодавства чи виконання ним своїх обов'язків неналежним чином, що могли призвести до заподіяння матеріальних збитків, чи інших негативних наслідків.

Слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтвердили, що матеріальних збитків від діяльності позивача на займаній посаді не завдано, негативних наслідків, зокрема, зриву опалювального сезону не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не допустив порушень, які б могли бути підставою для його звільнення з військової служби через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність та необхідність скасування наказу Міністра оборони України №158 від 04 червня 2013 року в частині звільнення позивача з військової служби.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що позивач раніше неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, то в засіданні суду представники відповідачів пояснили, що на час видання спірних наказів всі раніше накладені на позивача дисциплінарні стягнення були зняті.

Щодо скасування наказу Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки наказ Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року був підставою для видання наказу №158 від 04 червня 2013 року, то суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним та скасував наказ Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Вказане було необхідно для повного захисту прав позивача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо скасування вказаного наказу, суд вважає безпідставними, оскільки позивач з такою вимогою до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та викладеним вище. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України пр-т Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168 Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району вул.Поштова,23,смт. Городок,Радомишльський район, Житомирська область,12265