Постанова № 37065189, 10.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/256/14

10 лютого 2014 року

12год. 30хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Костопільського району звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів" про стягнення заборгованості в сумі 39748,90 грн.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.62).

Представник Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким позовні вимоги прокурора підтримав та просив справу розглянути без його участі (а.с.37).

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України (а.с.36). Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що згідно з даними облікових карток за відповідачем рахується заборгованість в сумі 39748,90 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 14555,96 грн. та по орендній платі з юридичних осіб в сумі 25192,94 грн. (а.с.42-61).

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з скасування рішень про розстрочення податкового боргу, а саме:

- рішенням №18 від 28.11.2013 скасовано рішення №7 від 20.03.2013 про розстрочення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 31002,74 грн., по орендній платі з юридичних осіб в сумі 110771,94 грн. у зв'язку з порушенням умов погашення розстроченого податкового боргу та наявності податкового боргу із зобов'язань, які виникли після укладення рішення про розстрочення (а.с.8, 40);

- рішенням №19 від 28.11.2013 скасовано рішення №10 від 29.04.2013 про розстрочення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 25748,61 грн., у зв'язку з порушенням умов погашення розстроченого податкового боргу та наявності податкового боргу із зобов'язань, які виникли після укладення рішення про розстрочення (а.с.9, 39).

Крім того, заборгованість виникла на підставі податкової декларації з плати за землю від 04.02.2013, податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.10.2013, від18.11.2013 та від 17.12.2013 (а.с.10-19).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу № 45/2958/19-27 від 07.06.2012 (а.с.41), яка на момент розгляду справи останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Заборгованість підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с.7).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів" (код за ЄДРПОУ 32451315) на користь держави в особі Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області податковий борг в сумі 39748,90 грн. (тридцять дев’ять тисяч сімсот сорок вісім гривень 90 коп.), в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 14555,96 грн. (чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 96 коп.) та по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 25192,94 грн. (двадцять п’ять тисяч сто дев’яносто дві гривні 94 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.