Ухвала суду № 37065141, 09.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/224/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19?27 Зайончковська І. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бондаренко С. І. суддів Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на виконання якого, останній отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 гривень з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.

Відповідач зобов'язався щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Проте станом на 25 грудня 2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 24 993 гривні 64 копійки, яка складається з: тіла кредиту - 15000 гривень; заборгованості за відсотками в розмірі 5045 гривень 51 копійка та заборгованості за комісіями в сумі 4948 гривень 13 копійок.

А тому позивач просив суд, стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 993 гривні 64 копійки, а також судовий збір у розмірі 249 гривень 94 копійки.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24 993 гривні 64 копійки, а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 249 гривень 94 копійки та за надання оголошення у пресі в сумі 120 гривень, а всього 25 363 гривні 58 копійок.

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 червня 2013 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

30 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_6 був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Позивач взяті за договором зобов'язання виконав, відповідач зобов'язання порушив та не проводив сплату визначеної договором суми, заборгувавши станом на 25.12.2012 року 24993.64 гривни з яких 15000 гривень прострочене тіло кредиту, 5045.51 гривна заборгованість по відсотках, 4948.13 гривень заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком поданим позивачем.

Посилання апелянта на те, що строк виконання зобов'язання не настав, не відповідає дійсності. Оскільки п.3.6 договору встановлено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. З тарифів на обслуговування платіжних карток «Віза Классік» вбачається з яких складових складається мінімальний платіж та розміри вказаних складових, тому судом було обґрунтовано застосовано вимоги ст..1050 ЦК України.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт заперечуючи свій підпис на заяві на видачу картки від 13 січня 2011 року, доказів, які підтверджували б вказану обставину не надав, з заявою про призначення експертизи не звертався, а тому вказаних обставин не довів.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, оскільки не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :