Ухвала суду № 37064825, 06.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.02.2014

Справа № 320/262/14-а

2а/320/45/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу.

Крім того, позивачкою було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом, в якому вона казує, що вона не була присутня при прийнятті оскаржуваної постанови та про факт розгляду відповідної адміністративної справи у строки та способом, встановленими законом її не було повідомлено.

Відповідно до вимог частини 4 статті 122 КАС України якщо клопотання про розгляд справи у їх відсутності заявили всі особи, які беруть у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, тобто, згідно п.10 ч.1 ст. 3 КАС України, суд розглядає і вирішує справу без виклику осіб, які беруть участь у справі та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини в межах доводів клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, зокрема, період з 06.08.2013 року по 23.09.2013 року, згідно довідки Центру поштового зв'язку №4 м. Мелітополь вих. №04/5-1-1415, що було надано у якості відповіді на запит ОСОБА_3, позивачем було отримано тільки одна одиниця рекомендованої кореспонденції - поштове відправлення №7231101748283.

Вмістом зазначеного відправлення постанова ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою відповідачів. Іншої кореспонденції, вмістом якої могла би бути оскаржувана постанова, позивачем у будь-якому вигляді не отримувалось.

Про факт прийняття оскаржуваної постанови позивач дізнався від ВДВС ММУЮ, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копію оскаржуваної постанови позивач (його представник) отримав у ВДВС ММУЮ після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 02.10.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 289 КУАП строку для оскарження до суду постанови цього виду.

За обставин, позивачу не було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови, він не мав фізичної можливості оскаржити її у встановлених законом строк. Така можливість у позивача з'явилася вже після отримання у ВДВС ММУЮ копії зазначеної постанови.

Таким чином, суд знаходить підстави пропущення строку звернення до суду поважними, внаслідок чого приходить висновку про поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу,

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, ч.4 ст. 122 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова