Ухвала суду № 37064531, 04.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15117/13-ц

Провадження № 22-ц/779/328/2014

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення нарахованої заробітної плати та одноразової грошової допомоги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 16 417 грн. 24 коп. та 5 220 грн. одноразової грошової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 18 листопада 1993 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді майстра.

01 липня 2013 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Посилаючись на те, що з вересня 2011 року відповідач своєчасно не виплачував заробітну плату, у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі становить 16 417 грн. 24 коп. та в порушення умов колективного договору відповідач не виплатив йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 2,9 місячної тарифної ставки (окладу), просив позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 16 417 грн. 24 коп. та 5 220 грн. одноразової грошової допомоги за багаторічну та сумлінну працю на підприємстві при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

Стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення в частині стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 5 220 грн. ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у колективному договорі, передбачені додаткові, в порівнянні з законодавством України, виплати, які є формою мотивації до продуктивної праці.

Стягуючи одноразову грошову допомогу, поза увагою суду залишився п. 86 колективного договору, яким передбачено, що подання щодо додаткових виплат працівнику підрозділу надає його керівник. У поданні повинні бути визначені роль конкретного працівника на виробництві, його ставлення до праці та майна підприємства та пропозиції щодо виплати. Рішення про виплату та її розмір, або відмову у виплаті, приймає адміністрація за умов позитивних фінансових результатів діяльності підприємства та наявності прибутку.

Постановляючи рішення, судом не взято до уваги важке фінансове становище підприємства та наявності боргів, що призвело до арешту відділом ДВС їхніх рахунків та майна.

Просить рішення суду в оскаржуваній частині змінити та у стягненні одноразової грошової допомоги відмовити.

В засіданні апеляційного суду представники ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» - Назарук Т.С. та Климов С.Ф. апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 18 листопада 1993 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Плай», а з 01 липня 2008 року прийнятий по переведенню з ВАТ Шкіряного підприємства «Плай» у філію «Спілловер. Шкіряний завод» майстром загального відділу.

Наказом №38-п від 01 липня 2013 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію віку ( ст.38 КЗпП України).

Згідно довідки №122 від 10 вересня 2013 року, виданої філією «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на 10 вересня 2013 року складає 16 417 грн. 24 коп.

Згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, встановлення гарантій, компенсацій, пільг. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги (ст. 13 КЗпП).

Згідно ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємств і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства.

Відповідно до п.90 колективного договору, схваленого конференцією трудового колективу філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» 01 липня 2009 року та зареєстрованого Івано-Франківським міськвиконкомом 31 серпня 2009 року за №114 за багаторічну та сумлінну працю на підприємстві при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію за поданням керівника структурного підрозділу працівникам підприємства виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 2,9 місячної тарифної ставки (окладу) зі стажем роботи від 15 до 20 років. Рішення про виплату, або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги приймається адміністрацією. В стаж роботи, який дає право на отримання премії та одноразової допомоги, включається період роботи на ВАТ «Плай».

Зміст положень зазначеного пункту колективного договору свідчить про те, що за багаторічну та сумлінну працю на підприємстві виплата та розмір одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію пов'язується лише із самим фактом виходу працівника на пенсію та наявністю необхідного стажу роботи на підприємстві .

Наявність необхідного стажу роботи позивача та визначений розмір одноразової допомоги відповідачем не оспорюється.

За наведених обставин, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов в частині стягнення на користь позивача одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 5 220 грн., оскільки така допомога внаслідок порушення умов колективного договору не була виплачена у зв'язку з його виходом на пенсію.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 86 колективного договору, який передбачає право на виплату за умови позитивних фінансових результатів діяльності підприємства та наявності прибутку не заслуговують на увагу, оскільки положення зазначеного пункту колективного договору стосуються додаткових в порівнянні з законодавством виплат, які є формою мотивації до продуктивної праці і які пов'язуються з визначенням ролі конкретного працівника на виробництві, його ставлення до праці та майна підприємства, визначення прихильності до корпоративних цінностей.

Колегія суддів вважає, що важке фінансове становище підприємства та наявність боргів не свідчить про відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, оскільки положеннями п.90 колективного договору не передбачена така підстава для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.

Рішення суду першої інстанції у цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук