Постанова № 37063805, 05.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 911/4031/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників:

позивача Грибук В.Ю. - дов. від 08.01.2014р. №14/20-7-14;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бориспільське підприємство "Райагрохім"

на рішення Господарського суду Київської області

від 26.11.2013 р.

у справі №911/4031/13 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Приватного акціонерного товариства "Бориспільське

підприємство "Райагрохім"

про стягнення 73 658,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДПАТ «НАК «Украгролізинг» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу від 07.02.2007 р. №10-07-33 сфл у розмірі 73 658,23 грн., з яких 65 083,91 грн. боргу, пеня в розмірі 4899,94 грн., інфляційні втрати у сумі 10,45 грн. та 3% річних в розмірі 3 663,93 грн..

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2013 р. № 911/4031/13 позов задоволено повністю (арк. с. 57-60).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» стверджує про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не було враховано факт відсутності акту звірки взаєморозрахунків по заявленій заборгованості між сторонами який, за його думкою, є належним доказом наявності боргу.

Ухвалою КАГС від 26.12.2013 р. № 911/4031/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм».

У останнє судове засідання від 05.02.2014 р. представник відповідача не з'явився, однак про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із зворотнього поштового повідомлення №0411606299191, яке залучене до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши усні пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2013 р. № 911/4031/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.02.2007р. між позивачем ДПАТ «НАК «Украгролізинг» (лізингодавець) та відповідачем ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» (лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу №10-07-33 сфл (арк. с. 11-16).

Пунктом 1.1 Договору від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл встановлено, що лізингодавець ДПАТ «НАК «Украгролізинг» передає лізингоодержувачу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у Додатку до даного Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Згідно п. 3.5.3 Договору від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 8.1 Договору від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл зазначений Договір набуває чинності в день, наступний за днем укладення, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років.

Господарським судом встановлено, що позивач ДПАТ «НАК «Украгролізинг» свої зобов'язання за Договором від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл виконав належним чином, передавши відповідачеві ПрАТу «Бориспільське підприємство «Райагрохім» майно, а саме: трактор МТЗ-82.1.26, вартістю 91 560,00 грн. за одиницю, у кількості 4 одиниць. Загалом відповідачу у користування було передано майна на суму 366 240,00 грн. Факт отримання майна по Договору від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл підтверджується Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 03.03.2007р. №110 (арк. с. 18). Однак, в порушення умов Договору від 07.02.2007р. №10-07-33 сфл відповідач лізингові платежі в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період з 03.03.2011 р. по 03.03.2012 р. у розмірі 65 083,91 грн.. Відповідач, на підтвердження сплати пред'явленого боргу не надав суду відповідні докази - платіжні документи, що в свою чергу призвело до висновку суду першої інстанції про обгрунтованість позову.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, перевіривши розрахунки основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стосовно доводу апеляційного оскарження відповідача ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрохім» про те, що при винесенні оскаржуваного Рішення господарським судом не було враховано факт відсутності акту звірки взаєморозрахунків по заявленій заборгованості між сторонами спору, колегія суддів зауважує слідуюче.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для ведення обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Аналогічної правової позиції щодо правового значення акту звірки взаєморозрахунків дотримується ВГСУ у Постановах від 22.07.2003 р. № 21/308, від 07.04.2006р. № 201/10-05.

У апеляційній скарзі відповідач зауважив на тому, що на момент подачі цієї апеляційної скарги ПАТ "Бориспільське підприємство "Райагрофірм" перетворено у ТОВ "Бориспільське підприємство "Райагрофірм" на підтвердження чого ним надано за додатками до скарги Витяг зі Статуту ТОВа "Бориспільське підприємство "Райагрофірм" та копію Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2013р..

Колегія суддів, перевіривши надані скаржником документи, дійшла висновку про необхідність провести заміну відповідача ПАТ "Бориспільське підприємство "Райагрофірм" на його правонаступника ТОВ "Бориспільське підприємство "Райагрофірм"

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2013 р. №911/4031/13 відсутні, тому апеляційна скарга ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує висновків, покладених в основу судового рішення по даній справі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд справи покладається на відповідача ПрАТ «Бориспільське підприємство «Райагрофірм».

Керуючись ст.ст. 32-34, 35, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заміну відповідача Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрофірм».

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрофірм» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2013 р. № 911/4031/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. № 911/4031/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. № 911/4031/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/4031/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна