Рішення № 37063706, 04.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2014 р. Справа № 910/23250/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група», м. КиївдоТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Провіта», м. Вишгородтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДолгальов Олексій Анатолійович, м. Київпростягнення 18826,01 грн.за участю представників:

позивача:Лазор А.І. - дов. від 30.10.2013р. № 0113-170 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномтретьої особи:Хомюк П.М. - договір від 29.01.2014р. № 2/29-01 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долгальова Олексія Анатолійовича (далі - третя особа) про стягнення 18826,01 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи, письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

22.01.2013р. о 14 год. 00 хв. в місті Києві на вул. Фрунзе, 102 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Nubira, державний номерний знак АА 7035 АС, під керуванням Долгальова О.А. та автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак АА 8309 ІХ, який належить ПП «ВІП-Рент», під керуванням Дзюбенко Г.О.

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2013р. у справі № 758/1309/13-п, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, 22.01.2013р. о 14 год. 00 хв. Долгальов О.А., який керуючи автомобілем марки Chevrolet Nubira, державний номерний знак АА 7035 АС, в місті Києві на вул. Фрунзе, 102 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак АА 8309 ІХ, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдавши матеріальні збитки. Зазначеними діями Долгальов О.А. порушив п 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою Долгальова О.А. визнано винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль Ford C-MAX, державний номерний знак АА 8309 ІХ, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та ПП «ВІП-Рент» (далі - страхувальник) договору добровільного страхування наземних транспортних засобі, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-2700-1420 від 01.06.2012р. (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Для визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак АА 8309 ІХ проведено його огляд спеціалістами станції технічного обслуговування ТОВ "Бровари моторс", за результатами якого складено рахунок-фактуру від 12.02.2013р. № СФ-0000131, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 20426,01 грн.

Позивачем на підставі вказаного рахунку-фактури було складеного страховий акт № ДККА-23932 від 21.02.2013р. та розрахунок суми страхового відшкодування від 21.02.2013р., відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 18826,01 грн. (20426,01 грн. розмір матеріального збитку - 1600 грн. франшиза за договором добровільного страхування наземних транспортних засобі, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-2700-1420 від 01.06.2012р. = 18826,01 грн.)

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 2918 від 22.02.2013р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 18826,01 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Подільського районного суду м. Києва № 758/1309/13-п від 15.02.2013р., встановлено порушення водієм Долгальовим О.А. правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак АА 8309 ІХ застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7681980, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн.

Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7681980.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування в межах відповідальності страхової компанії.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 18826,01 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 18826,01 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) 18826 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 01 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 07.02.2014р.