Ухвала суду № 37063691, 08.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/640 08.02.14

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

про зобов'язання виконати певні дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про зобов'язання виконати певні дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2010 року у справі № 33/640 позов задоволено повністю. Зобов'язано акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" перерахувати кошти в сумі 550 000, 00 коп. на р/р 26002154781 в "Райффайзен Банк Аваль"у м. Києві МФО 380805, код ЗКПО 34239762. Стягнуто з акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.2010 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року, видано накази.

05.02.2014 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20152583 від 29.03.2010 р.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, 29.05.2010 року головним державним виконавцем Шевченко Сергієм Павловичем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20152583, в якій встановлено, що у зв'язку з прийняттям постанови від 02.12.2009 №713 Національним банком України в боржника акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатором банка фізичну особу незалежного експерта Євсієнко Ігоря Савелійовича, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження через відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та застосувати заходи примусового виконання передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено скаржником в клопотанні про поновлення строку, вищезазначена постанова отримана ним 30.07.2010 року.

Рішення, наказ господарського суду м. Києва та постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслані ліквідатору банка Євсієнко І.С. З дня передачі виконавчих документів ліквідатору пройшло більше трьох років, але жодної суми стягувану в погашення боргу від ліквідатора не надійшло.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, що скаржник не надав суду будь-які поважні причин пропуску строку, а зазначені причини та надані докази є не обґрунтованими, тому скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" у поновленні строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20152583 від 29.05.2010 року.

2. Скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий