Рішення № 37063677, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22867/13 03.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Укрросметал»до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»простягнення заборгованості. Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Масіч Ю.В., за довіреністю,від відповідача: Купрієнко Б.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем за умовами договору підряду № ЧР 303/1-12 від 26.03.2012 роботи, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку останнього склала 60.326.73 грн, з яких 58.374,00 грн - основний борг, 1.952,73 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22867/13 та призначено до розгляду на 10.12.2013.

Позивач 10.12.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надав заяву № 03/09-017464 від 09.12.2013 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні 10.12.2013 надав суду відзив на позовну заяву б/н від 09.12.2013, в якому зазначив, що позивач, в порушення умов договору, не надав відповідачу передбачені його умовами розрахунки та бухгалтерські документи, що підтверджують фактичну вартість матеріалів та витрати на відрядження, на підставі яких було здійснено розрахунок за договором, у зв'язку з чим у відповідача, за його твердженням, не виник обов'язок оплати спірної суми позивачу. Разом з цим зазначив, що оскільки, на думку відповідача, останній не прострочив виконання грошового зобов'язання, то відсутні підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні 10.12.2013 було оголошено перерву до 20.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу № 910/22867/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.01.2014 справу № 910/22867/13 прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 справу № 910/22867/13 передано на розгляд судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/22867/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014.

У судовому засіданні 03.02.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 03.02.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 26.03.2012 між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування») (далі - відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «Укрросметал» (далі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № ЧР 303/1-12 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням відповідача відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та передати у встановлений строк роботу, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити закінчену роботу. Вид робіт - капітальний ремонт (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору найменування та місцезнаходження об'єкту - капітальний ремонт блоку літніх будинків на 8 сімей пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 169.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору та Додатку № 1 до Договору (Графік виконання робіт) початок виконання робіт - з моменту укладення договору. Закінчення виконання робіт - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до пп. 4.4.4 п. 4.4 Договору відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх, у разі відсутності зауважень.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами після попереднього випробовування. Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт приймання-передачі робіт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. У разі відмови підрядника від підписання акту з вказаними недоліками, підрядник зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3 робочих днів підрядник не надав обґрунтованих заперечень, такий акт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 6.1 Договору ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 298512,00 (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп., ПДВ 49752,00 грн.) - (Додаток № 2 - Договірна ціна на виконання робіт).

Згідно з п.п. 6.2, 6.3 Договору зміна ціни погоджуються шляхом підписання двосторонньої додаткової угоди до договору, у порядку передбаченому чинним законодавством України; збільшення ціни договору не допускається, якщо інше не передбачено законодавством про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п. 6.4 Договору платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються відповідачу на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом робочих днів з моменту їх надання позивачем.

Згідно з п. 12.6 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині розрахунків до повного виконання.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 168.963,60 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: за квітень 2012 р. на суму 110.589,60 грн, за травень 2012 р. на суму 58.374,00 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: за квітень, травень 2012 р. Разом з цим відповідачем лише частково сплачено виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи в сумі 110.589,60 грн, що підтверджується банківською випискою від 10.07.2012.

Позивач звертався до відповідача з претензіями № 03/09-011799 від 02.10.2012 та № 03/09-012381 від 15.10.2012 про сплату заборгованості, у відповідь на які відповідач листами № 406/1-01 від 08.10.2012 та № 433/1-03 від 18.10.2012 повідомив, що для остаточного розрахунку за виконані роботи позивач повинен надати документи, які підтверджують ціни на матеріали, транспортні витрати, витрати на відрядження та калькуляції на матеріали, вироби та конструкції згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 58.374,00 грн відповідачем не сплачена.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 168.963,60 грн, які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2012 р., в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 58.374,00 грн не виконав.

Згідно зі ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 168.963,60 грн, про що свідчать зазначені вище акти, підписані обома сторонами без зауважень та претензій, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, однак відповідач здійснив лише часткову оплату робіт у сумі 110.589,60 грн, проте не здійснив оплати за прийняті роботи в повному обсязі в сумі 58.374,00 грн.

Судом ураховано, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зважаючи на те, що положеннями Договору сторонами не передбачено строку виконання боржником обов'язку оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач у наданих поясненнях зазначив, що вимога про сплату відповідачем заборгованості була пред'явлена останньому 02.10.2012, про що відповідач у своїх поясненнях заперечив. У той же час доказів такого пред'явлення позивач до суду не надав. У зв'язку з чим суд вважає, що днем пред'явлення вимоги про оплату є 08.10.2012, оскільки саме цим днем датована відповідь відповідача на пред'явлену вимогу позивача № 03/09-011799 від 02.10.2012. Відтак, остаточний строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 58.374,00 грн настав 15.10.2012 (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги), а період прострочення починається з наступного дня - 16.10.2012.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 58.374,00 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1.952,73 грн за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 08.10.2012 по 18.11.2013 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2012 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено розрахунок 3 % річних, згідно якого з відповідача за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт підлягають стягненню 3% річних за період з 16.10.2012 по 18.11.2013 у розмірі 1.914,35 грн.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, Сумська обл., м. Суми, просп. Курський, 6, код ЄДРПОУ 21120079) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 58.374 (п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 1.914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) грн 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн 41 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2014.

Суддя Дупляк О.М.