Ухвала суду № 37063654, 10.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.02.2014№02-21/ 901/524/14

Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман», м. Бахчисарай

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман - Експо - Інвест», м. Бахчисарай

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний завод», м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 391,66 грн.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3).

Відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З позовної заяви вбачається, що в якості відповідачів за позовом визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман - Експо - Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний завод».

У свою чергу, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить: стягнути кошти в сумі 58 391,66 грн. лише з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний завод». При цьому позов не містить жодної позовної вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман - Експо - Інвест».

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При другому зверненні з цим позовом, позивачу слід належним чином обґрунтувати та сформулювати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (код ЄДРПО України 23894253) суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн. сплачену платіжним дорученням № 0000000001 від 05.02.2014.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (вул. Промислова, буд. 3 а, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; код ЄДРПО України 23894253).

Боржник: Державний бюджет України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення - 10.02.2014 року.

Додаток: позовний матеріал на 17 аркушах та конверт.

Суддя С.О. Лукачов