Ухвала суду № 37063522, 10.02.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3748/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід суддi по цивiльнiй справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Карпюк О.С. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі представника Карпюк Оксани Степанівни звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. В ході здійснення підготовчих дій по розгляду цього позову, від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг електрозв'язку.

В судове засідання, яке було призначене на 10 лютого 2014 року сторони не з'явились. При цьому в справу вступив представник позивача за зустрічним позовом, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок його зайнятості.

В судовому засіданні яке проводилось без участі сторін, головуючий суддя Яківчик І.В. заявив собі самовідвід, посилаючись на колишні його трудові відносини із ПАТ «Укртелеком» та його підпорядкування представнику позивача Карпюк О.С.

Розглянувши заяву про самовiдвiд, суд знаходить, що викладена в протокольній заявi пiдстава для самовiдводу пов'язана із попередньою роботою судді, до призначення його суддею, в одному із підрозділів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком» разом із представником позивача Карпюк О.С., яка до того ж займала керівну, по відношенню до Яківчика І.В., посаду, заслуговує на увагу, оскільки така робота може відноситися до інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, котра викладена в п.4 частини першої ст.20 ЦПК України.

Суддя Якiвчик I.В., до призначення його суддею, дійсно в період з 2000 по 2003 роки працював юрисконсультом Сторожинецького ЦЕЗ №5 Чернівецької дирекції ВАТ «Укртелеком». В той же період начальником юрвідділу Чернівецької дирекції ВАТ «Укртелеком», працювала також і представник по справі Карпюк Оксана Степанівна, що само по собі може викликати сумнів в неупередженості судді.

Крім того, оскаржуваний зустрічним позивачем договір, укладався в Сторожинецькому ЦЕЗ № 5, 12.12.2001 року тобто в той час коли Яківчик І.В. працював в цьому центрі, що додатково може викликати такий же сумнів в неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила та з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки вважаю, що для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі так як у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із вищевказаного та з метою недопущення виникнення відчуття несправедливості в діях суду, а також недопущення в подальшому сумнiвiв у об'єктивностi і неупередженостi суддi, клопотання про самовідвід судді, на думку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Задовiльнити заявлений суддею Яківчиком І.В. самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Карпюк О.С. до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг електрозв'язку.

Цивільну справу № 723/3748/13-ц передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ