Ухвала суду № 37063087, 10.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/24674/12

2-67/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2012 року Державна іпотечна установа звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року зазначеним позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року скасоване, а справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 10 лютого 2014 року представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ВАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. У зустрічній позовній заяві зазначено, що договір про відступлення права вимоги, укладений 19 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк», має бути визнаний судом недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону.

Представник Державної іпотечної установи залишив вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 стосується стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Вимоги зустрічної позовної заяви стосуються оспорювання позивачем (який не є стороною договору) договору про відступлення права вимоги, укладеного 19 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк».

Вбачається, що вимоги первісної та зустрічної позовних заяв не є однорідними, виникають з різних правовідносин та заявлені з різних правових підстав, їх вимоги не можуть зараховуватися.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження є недоцільним.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: