Ухвала суду № 37062454, 22.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/592/14-к

Провадження №11-сс/772/26/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

при секретарі: Діденко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010390002499 від 08.06.2013року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 05.12.2012р. Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора Хоменка П.Л., слідчого Мартинюка Я.С.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мартинюк Я.С. з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці Хоменком П.Л. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який 05.12.2013 року під час оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, за грошову винагороду у сумі 160 грн., збув гр. ОСОБА_5 4,89 г. канабісу, оскільки він не співпрацює зі слідством та не повідомляє де дів кошти, які використовувались під час оперативної закупівлі, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, та є підозрюваним по іншим кримінальним провадженням, що дає підстави вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення та знищити грошові кошти.

В місцевому суді підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання разом із прокурором, який зазначив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, оскільки прокурор і слідчий навели обґрунтовані обставини, які виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_3, так як він був незаконно затриманий відповідно до ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України не під час вчинення злочину 05.12.2013р., а 13.01.2014р. Також не було враховано, що він хворий на гепатит С і потребує догляду лікарів та не ухилявся від проведення слідчих дій.

Телефонограмою 21.01.2014р. захисник ОСОБА_2 повідомив про проведення судового розгляду призначеного на 22.01.2014р. без його участі та підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, слідчого, який пояснив, що стан здоров'я підозрюваного задовільний, він проходить обстеження в медичному закладі, а також що відносно ОСОБА_3 відкрито декілька кримінальних правопорушень, які об'єднанні в одне провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки знайшли підтвердження ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, останній вчинений 13.01.2014 року, за станом здоров'я може знаходитись в місці затримання, порушень закону при затриманні ОСОБА_3 не встановлено, а тому ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року щодо ОСОБА_3, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: