Ухвала суду № 37062073, 06.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13543/13ц

2п/201/24/2014

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що 18 січня 2014 року на адресу: АДРЕСА_1 надійшла копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, яке було прийнято за його відсутності, що дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не отримав судову повістку про виклик до суду. Відповідач фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином рішення було прийнято на підставі матеріалів справи, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника ОСОБА_1, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судові засідання 26 листопада 2013 року та 17 грудня 2013 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток на адреси відповідачів (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області), конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с. 63, 65, 67, 68/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що копію заочного рішення він отримав за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 17 травня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова