Постанова № 37061664, 05.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/273/14-п

Провадження № 3/359/113/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

29.12.2013 року о 12-30 год. автодорозі Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав письмові пояснення про те, що 29.12.2013 року він їхав по автодорозі Київ-Овруч і в с. Нові Петрівці він був о14год 30 хв. Під час руху він працівників ДАІ на бачив і його ніхто не зупиняв.

Представник правопорушника в судовому засіданні надав такі ж пояснення, додавши, що працівник міліції помилково вказав в рапорті на автомобіль ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС взводу №2 РДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. 29.12.2013 року він був на чергуванні в складі наряду ДПС із 4-х чоловік на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці. В той день по дорозі рухалась велика колона автомобілів з вимкненими фарами, з прапорами України та Євросоюзу в сторону с. Нові Петрівці. Автомобілів було дуже багато, був сполошний потік і людей. В той день активісти самовільно порозставляли вантажні автомобілі вздовж дороги , зробивши «коридор» в одну полосу руху по якій і рухалась колона автомобілів. Дана колона рухалась з порушенням вимог гл .25 ПДР і виникала реальна загроза життю пішоходів, яких було дуже багато на дорозі. Колона автомобілів рухалась повільно, при швидкості близько 5 кмгод, і він разом з напарником зупиняли автомобілі за допомогою жезла та свистка, але автомобілі не звертали на них увагу. В такому випадку він надиктовував напарнику марку і номери автомобілів, які не виконували вимогу про зупинку і тут же по мобільному телефону повідомляли чергового УВС Київської області про порушення. Після зміни, після 20 год, вони прибували в УВС , де складали рапорти. Час , який вказаний в рапорті , є приблизним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона зі своєю подругою біля станції метро «Героїв Дніпра» в м. Києві зупинила біля 13 год попутний автомобіль сірого кольору, що доїхати до села Нові Петрівці, де вони мали зустрітись зі своїми товаришами. Познайомились з водієм та його пасажиром, відій був ОСОБА_1. При в»їзді в село було дуже багато автомобілів. На дорозі бачила працівників міліції. Рух автомобілів був і в дві , а місцями і в три смуги руху, щоб рухались в одну смугу автомобілі, вона не бачила. Напередодні їй зателефонував водій ОСОБА_1, нагадав їй про поїздку і попросив прийти в Бориспільський суд та надати такі пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він давно товаришує з ОСОБА_1, хоча працює приватним підприємцем і проживає в м. Херсоні. Коли були події він не пам»ятає, але був випадок , коли він на автомобілі ОСОБА_1 їхав у м.Вишгород. По місцевості він не орієнтується взагалі, тим більше він всю дорогу «сидів у планшеті в Інтернеті». Перед виїздом, біля ТЦ «ДрімТаун» в м. Києві вони взяли трьох дівчат пасажирів, які їхали в попутному напрямку. Їхали довго, був суцільний потік автомобілів колоною, скільки було смуг не бачив, було також багато вантажних автомобілів. Бачив працівників міліції. Щоб хтось їх зупиняв не бачив. До Вишгорода дібрались вони, коли сутеніло надворі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, свідків, дійшов до висновку по доведеність вини правопорушника.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року серії АГ2 №148905.

Транспортний засіб "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 та зареєстрований за ним.

Перебування вказаного транспортного засобу на а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, та невиконання водієм указаного автомобіля вимог інспектора ДАІ щодо зупинки підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, його поясненнями в суді, а також поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

До заперечення ОСОБА_1 факту зупинки його транспортного засобу працівником ДАІ в той день суд відноситься критично, як спосіб уникнути відповідальності. Доводи його в цій частині не є переконливими та жодним чином не спростовують пояснення інспектора ОСОБА_2 та доводів, викладених в його рапорті. До пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд також відноситься критично, оскільки їх пояснення не точні та мають протиріччя між собою . Таким чином у суду немає підстав та грунту в правдивості пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_2, законності його рапорту та складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, такий вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили _____року.

Суддя А.В. Левченко