Ухвала суду № 37061569, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10326/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Агроенерджі» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Одеса-Агросиерджі" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "ОМФЛ" за період лютий 2013 року;

- зобов'язати відповідача виключити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, викладену в акті від 29 травня 2013 року №412/3/22-30/35645230 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Одеса-Агроенерджі" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "ОМФЛ" за період лютий 2013 року;

- заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в акті від 29 травня 2013 року №412/3/22-30/35645230, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Агроенерджі", за результатами якої складено акт від 29 травня 2013 року №412/3/22-30/35645230 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Одеса-Агроенерджі", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB '"ОМФЛ" за період лютий 2013 року".

- зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів па рівні ДПА України", інформацію, внесену па підставі акта від 29 травня 2013 року №412/3/22-30/35645230 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Одеса-Агроенерджі", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "ОМФЛ" за період лютий 2013 року".

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 09.08.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Одеса-Агроенерджі", за результатами якої складено акт від 29 травня 2013 року №412/3/22-30/35645230 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Одеса-Агроенерджі", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ОМФЛ" за період лютий 2013 року" (далі по тексту Акт перевірки).

Не погоджуючись з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позов.

Окружний адміністарвтинй суд прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів пооджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається па обставини, ідеї не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, в матеріалах справ відсутні докази надіслання TOB "Одеса-Лгроспсрджі" рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; тому вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка y межах спірних правовідносин проведена з порушенням порядку, встановленого пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої нстанції, що документальна позапланова невиїзна перевірка TOB "Одеса-Агроенерджі" проведена за відсутності підстав, передбачених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та з порушенням встановленої процедури, дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб що передбачені Податковим кодексом України, тобто протиправними; відтак позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки відповідач зазначив, що перевіркою не підтверджено факту реального вчинення господарських операцій TOB "Одеса-Агроенерджі" з TOB "ОМФЛ" та, що правочини між вказаним підприємствами вчинені без наміру створення правових наслідків тa є нікчемними. У зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про не підтвердження задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2013 року по взаємовідносинами з покупцями та не підтвердження податкового кредиту з податку па додану вартість за лютий 2013 року по підприємству-постачальнику TOB "ОМФЛ".

Як свідчить Акт перевірки в основу таких висновків покладено ймовірні порушення податкового законодавства контрагентом позивача - TOB "ОМФЛ", зафіксовані в акті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ОМФЛ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що використані відповідачем матеріали по здійсненню заходів для зустрічної звірки підприємства-постачальника не можуть підтверджувати відсутність реального здійснення операцій TOB "Одеса-Агроенерджі" за перевірений період чи свідчити про неправомірне формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Посилання в Акті перевірки на норми Цивільного кодексу України та нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами є безпідставними з огляду на наступне.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування викопаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Як свідчать матеріали справи, відповідного рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та роботи відповідні висновки в актах перевірок.

За таких підстав, колегя суддів погоджується з винсовком суду першої інстанції, що висновки Акта перевірки про не підтвердження факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Одеса-Агроенерджі" з TOB "ОМФЛ", нікчемність правочинів, укладених між ними, та про не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку па додану вартість за лютий 2013 року є помилковими, не підтверджуються нормативно та документально, й"виходять за межі повноважень відповідача.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, викладену в Акті перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку па додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставлення засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку па додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням- рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлєння-рішення.

Матеріали справи свідчать, що інформацію про висновки Акта перевірки відповідач вніс до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а висновки Акта перевірки у свою чергу стали підставою для змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість TOB "Одеса-Агроенерджі" за перевірений період, а саме: відповідач зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку па додану вартість до 0,0 грн.

З урахуванням того, що висновки Акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість таких висновків колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Голосіївському районі м. Киева зобов'язана вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі Акта перевірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.