Постанова № 37061541, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16751/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товару від 29.05.2013 року № 100270000/2013/400567/12. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в поверненні товариству з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 62 213,08 грн. та мита в розмірі 18 985,22 грн. та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 62 213,08 грн. та мита в розмірі 18 985,22 грн., суд першої інстанції виходив з того, що повернення мита та податку на додану вартість, надміру сплаченого позивачем внаслідок винесення рішення про визначення митної вартості, має відбуватися в порядку, передбаченому п.п. 43.4, 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Позивач оформив вантажні митні декларації від 29.05.2013 року № 100270000/2013/400567/2 та від 12.06.2013 року № 100270000/2013/224137, виходячи з митної вартості, визначеної внаслідок неправомірного коригування Київської регіональної митниці, що призвело до надмірної сплати митних платежів на загальну суму 81 198,30 грн., в тому числі податку на додану вартість - 62 213,08 грн. та митного збору - 19 985,22 грн., які були сплачені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ від 03 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки неправильна оцінка митної вартості товарів призвела до зайвої сплати позивачем мита та податку на додану вартість, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету України зайво сплаченого податку на додану вартість в сумі 62 213,08 грн. та мита в сумі 18 985,22 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», яке не є суб'єктом владних повноважень, обґрунтовані і відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки спір вирішений на користь позивача, а судові втрати підтверджені документально, вони підлягають поверненню.

Стягненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви, у сумі 868, 59 грн. (880,80 грн. (загальна сплачена сума судового збору) - 12,12 грн. (судові витрати, присуджені позивачу судом першої інстанції)) відповідно до платіжного доручення № 1586 від 22 жовтня 2013 року та судовий збір, сплачений позивачем при поданні до суду апеляційної скарги, в сумі 894,66 грн. відповідно до платіжного доручення № 1685 від 19 листопада 2013 року.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року скасувати в частині відмови в поверненні товариству з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 62 213,08 грн. та мита в розмірі 18 985,22 грн. та ухвалити нову, якою позов задовольнити в цій частині.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», сплачений ним при поданні до суду позовної заяви, у сумі 868,59 грн. відповідно до платіжного доручення № 1586 від 22 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», сплачений ним при поданні до суду апеляційної скарги, в сумі 894,66 грн. відповідно до платіжного доручення № 1685 від 19 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 04.02.2013 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.