Постанова № 37061525, 07.02.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/986/14-п

Провадження по справі 3/122/370/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ульянівськ, громадянки Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_1, виданий ФМС 30.04.2009, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої ОГ ПУ «АСК на посаді директора,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 2832 «Сімферополь - Москва». Громадянка Російської Федерації ОСОБА_2, що слідувала вказаним авіарейсом, самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнювала, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила. При складенні протоколу про порушення митних правил пояснила, що не заявила про наявність монети через незнання митного законодавства.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 2832 «Сімферополь - Москва». Громадянка Російської Федерації ОСОБА_2, що слідувала вказаним авіарейсом, самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнювала, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.

Після проходження інформаційних стендів з митною інформацією та перетину гр. Російської Федерації ОСОБА_2 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», у неї було виявлено 1 (одну) монету Російської Федерації з білого металу, 2010 року виготовлення, номіналом «ТРИ РУБЛЯ», вагою 36,13г, вартістю 750 (сімсот п'ятдесят) грн., що знаходилась у неї в ручній поклажі, дамській сумці, без ознак приховування.

Вказана монета є банківським металом та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Згідно висновку Кримського відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 142001800-0007 монета з металу сріблясто-сірого кольору, на аверсі якої зображено у центрі двоглавий орел з написом по колу «ТРИ РУБЛЯ 2010 г Ag 999,9 31,1», на реверсі - у центрі зображення вершника на коні у боротьбі з драконом.

Встановлено, що монета виготовлена зі сплаву на основі дорогоцінного металу срібла з домішками золота, цинку та міді.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.08 № 148, банківські метали - це монети, що вироблені з дорогоцінних металів з пробами для іноземних монет не нижче ніж для срібла - 925.

У відповідності з п. 1 розділу 4 вказаної інструкції, фізична особа має право вивозити за межі України банківські метали вагою, що не перевищує 500г, у вигляді монет на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.

За даним фактом ОСОБА_2 пояснила, що не заявила про наявність монети через незнання митного законодавства.

Таким чином, в діях громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 471 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави та конфіскації безпосереднього предмету порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ульянівськ, громадянку Російської Федерації, визнати винною у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: 1 (одну) монету Російської Федерації з білого металу, 2010 року виготовлення, номіналом «ТРИ РУБЛЯ», вагою 36,13г., зберігається в касі Кримської митниці Міндоходів. (а.с. 10)

Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору, подання заяв до Залізничного районного суду м. Сімферополя, а також за видачу документів № рахунку - 31215206700003, Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим Корогодіна О.Е.