Рішення № 37061460, 10.02.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/951/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банку) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 619522,48 грн. боргу за кредитним договором №014/0685/82/134702 від 09.06.2008 року, додатковою угодою №1 до вказаного кредитного договору від 19.03.2009 року та договорами поруки №014/0685/82/134702 від 09.06.2008 року, судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором у відповідачів перед банком виникла згадана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачі до суду також не з'явилися. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього вказаного боргу, оскільки він, як поручитель, за згаданим кредитним договором, згоду на укладення між Банком та ОСОБА_2 додаткової угоди №1 від 19.03.2009 року, про збільшення строку кредитування за цим кредитним договором, не давав, у зв'язку із чим його порука в силу ст. 559 ЦК України припинилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 195000 доларів США, строком до 09.06.2018 року зі сплатою 14 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом.

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки за №014/0685/82/134702, за якими останні, як поручителі, в повному обсязі відповідають перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника.

Також судом встановлено, що 19 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно умов якого останні домовились збільшити строк кредиту до 10 жовтня 2027 року.

Станом на 07.02.2013 року і до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2, як основний боржник не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 77508,13 доларів США, що еквівалентно 619522,48 грн. та складається з суми основного кредиту - 20310,88 доларів США, що еквівалентно 162344,86 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 10324,08 доларів США, що еквівалентно 82520,37 грн., з суми пені - 46873,17 доларів США, що еквівалентно 374657,25 грн.

Викладені факти підтверджуються №014/0685/82/134702 від 09.06.2008 року (а.с. 10-14), додатковою угодою №1 до вказаного кредитного договору від 19.03.2009 року (а.с. 16) та договорами поруки №014/0685/82/134702 від 09.06.2008 року (а.с. 19-22), а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-9).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для часткового задоволення позову.

Зокрема, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а також те, що згадану додаткову угоду №1 від 19.03.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено без відповідної згоди відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає є підставою для відмови у задоволені даного позову в частині стягнення згаданого боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Водночас, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3441 грн. (а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 526, 554, 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 619522 грн. 48 грн., що складається з суми основного кредиту - 162344,86 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 82520,37 грн., з суми пені - 374657,25 грн., та 3441 грн. судового збору, а всього 622963 (шістсот двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 48 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: