Ухвала суду № 37060995, 07.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 лютого 2014 року № 826/1457/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до

Державної фінансової інспекції України

про

визнання дії протиправними,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (далі по тексту - відповідач) визнання протиправними дій та скасування вимоги від 31 липня 2013 року № 07-14/826 в частині пунктів 6, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1, 19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» та додані до нього матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі квитанції, долученої до адміністративного позову, судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

На думку суду, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» носить характер майнового з огляду на наступне.

Предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є пункти 6, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1, 19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4 вимоги Державної фінансової інспекції України від 31 липня 2013 року № 07-14/826, які містять вимоги про стягнення коштів, проведення перерахунку щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного Фонду, нарахувати та виплатити працівникам заробітну плату, тощо.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань відповідно до вимог Державної фінансової інспекції України.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

Суд звертає увагу, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня – на рівні 1218,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”; відтак, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, ознайомившись із адміністративним позовом, судом звернено увагу на те, що спірна вимога прийнята 31 липня 2013 року, в свою чергу, адміністративний позов направлено поштовою кореспонденцією 05 лютого 2014 року (відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті та опису вкладення).

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Тому, позивачу необхідно надати суду пояснення з приводу строків звернення до адміністративного суду із вимогою щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень із одночасним наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 18 лютого 2014 року шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру та пояснень з приводу строків звернення до адміністративного суду із вимогою щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, одночасно із наданням підтверджуючих документів.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18 лютого 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник