Постанова № 37060886, 05.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 р. (14:25) Справа №801/11300/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Алексєєвої Т.В., при секретарі судового засідання Могильної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"

до Кримської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов

за участі:

представника позивача - Панасюк О.О., довіреність від 02.01.2014 року № 01-02-15/63;

представника відповідача - Гомелі А.О., довіреність від 09.01.2014 року № 05-07/116

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» (далі - позивач, ПрАТ «Кримський ТИТАН») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Кримська митниця) про:

- визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

від 13.11.2013 року №600080000/2013/000068/1,

від 15.11.2013 року № 600080000/2013/000070/1,

від 18.11.2013 року № 600080000/2013/000072/1,

від 20.11.2013 № 600080000/2013/000074/1,

від 21.11.2013 року №600080000/2013/000075/1,

від 22.11.2013 року №600080000/2013/000076/1.

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

від 13.11.2013 року № 600080000/2013/00183,

від 15.11.2013 року № 600080000/2013/00190,

від 18.11.2013 року № 600080000/2013/00194,

від 20.11.2013 року № 600080000/2013/00196,

від 21.11.2013 року № 600080000/2013/00197,

від 22.11.2013 року №600080000/2013/00198.

- зобов'язання повернути фінансову гарантію в сумі 490193,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог Митного Кодексу України при визначені митної вартості товару, які було допущені відповідачем підчас митного оформлення у зв'язку з прийняттям рішення про визначення митної вартості товару за методом 2а) - за ціною договору щодо ідентичних товарів; та не прийняття визначеної декларантом вартості товару за ціною договору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.14р. справу №801/11300/13-а було роз'єднано на:

- адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

від 13.11.2013 року №600080000/2013/000068/1,

від 15.11.2013 року № 600080000/2013/000070/1,

від 18.11.2013 року № 600080000/2013/000072/1,

від 20.11.2013 № 600080000/2013/000074/1,

від 21.11.2013 року №600080000/2013/000075/1,

від 22.11.2013 року №600080000/2013/000076/1.

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

від 13.11.2013 року № 600080000/2013/00183,

від 15.11.2013 року № 600080000/2013/00190,

від 18.11.2013 року № 600080000/2013/00194,

від 20.11.2013 року № 600080000/2013/00196,

від 21.11.2013 року № 600080000/2013/00197,

від 22.11.2013 року №600080000/2013/00198, залишивши справі номер 801/11300/13-а.

- адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про зобов'язання повернути фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 490193,99грн., привласнивши справі номер №801/1210/14.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Позивач вважає, що ним було подано всі необхідні документи для митного оформлення, у зв'язку з чим він вважає необґрунтованим застосування іншого ніж визначено позивачем методу визначення митної вартості. Крім того, на думку позивача відповідачем невірно застосовано саме метода №2а, у зв'язку з тим, що митна вартість, яку відповідач поклав в основу оскаржуваних рішень без дотримання вимог до визначення ідентичності товарів

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 11.01.14р., пояснив, що під час контролю правильності визначення митної вартості товару Кримською митницею Міндоходів було встановлено розбіжності у числових значеннях митної вартості товару за раніше оформленими митними деклараціями ідентичного товару та встановлено, що транспортні витрати перевищують вартість товару. Представник відповідача зазначив, що декларант відмовився від надання додаткових документів, у зв'язку з чим відповідачем було прийнято оскаржувані рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «Кримський ТИТАН» та ТОВ «ХІМПРОМ» 14.10.13р. було укладено контракт №1066-1 (далі - Контракт), предметом якого було придбання сірки гозової комової і/або гранульованої виробництва ТОВ «Тенгізшевройл», ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» та/або ТОВ «Газпром видобуток Оренбург» (код ТН ВЕД 2503001000) (а.с. 184-190).

Згідно п.2.3. Контракту поставка Товару проводиться на умовах DAF станція пограничного переходу Росія/Україна (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000), визначається сторонами в Додаткових Угодах до контракту з вказівкою строку дії узгодженої поставки.

В подальшому позивачем та його контрагентом було підписано додаткову угоду від 24.10.13 №1, згідно з якою з 24.10.13р. ціна на товар складає 65,00 USD (а.с. 190).

Відповідно до умов договору Позивачем за залізничними накладними від 02.11.2013 року №№ К0513853, К0513854, К0513855, К0513856, К0513857, К0513858, К0513859, К0513860, К0513861, К0513862, К0513863, К0513864, К0513865, К0513866, К0513867, К0513868, К0513869, К0513870, К0513871, К0513872, К0513873, К0513874, К0513875, К0513876, К0513877 ( а.с. 126-147), від 08.11.2013 року № АУ 194291, від 09.11.2013 року № АУ 194294, від 11.11.2013 року № АУ 194298, від 11.11.2013 року №№ К0545713, К0545714, К0545715, К0545716, К0545717, К0545718, К0545719, К0545720, К0545721, К0545722, К0545723, К0545724, К0545725, К0545726, К0545727, від 13.11.2013 року № АУ194304, від 20.11.2013 року №41744681, від 15.11.2013 року №АУ 194353, від 16.11.2013 року №№ ЭД 178677, ЭД187320, ЭД187671, ЭД187860 (а.с. 148-178) та дорожньою відомостю від 13.11.2013 року № 50121888 (а.с. 179) отримано товар (сірку комову 40/UN1350) від відправників ТОО «Тенгізшевройл», Казахстан, ТОВ «Газпромтранс», РФ.

Позивачем було подано до м/п «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів вантажні митні декларації - від 13.11.13р. №600080000/2013/012532, від 15.11.13р. №600080000/2013/012635, від 18.11.13р. №600080000/2013/012709, від 20.11.13р. №600080000/2013/012787, від 21.11.13р. №600080000/2013/012848, від 22.11.13р. №600080000/2013/012897 (а.с. 42-43, 46-47, 50-51, 53-54, 57-58, 63-64), відповідно до яких митну вартість товару було визначено за першим методом - ціною контракту - 65,00 доларів США за тонну.

Відповідач, не погодившись із заявленою митною вартість товару, витребував у декларанта додаткові документи, та у зв'язку з неотриманням витребуваних документів (відповідь ТОВ «ХІМПРОМ» від 08.11.13р. № 380 про неможливість надати ПрАТ «Кримський ТИТАН» контракт між ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» з ТОВ «ХІМПРОМ», прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару, оскільки ці документи є конфіденційними, що містять в собі комерційну таємницю) (а.с. 80), прийняв рішення про коригування митної вартості товарів

від 13.11.2013 року №600080000/2013/000068/1 за декларацією від 13.11.2013 року № 60080000/2013/012532,

від 15.11.2013 року № 600080000/2013/000070/1 за декларацією від 15.11.2013 року № 600080000/2013/012635,

від 18.11.2013 року № 600080000/2013/000072/1 за декларацією від 18.11.2013 року № 600080000/2013/012709,

від 20.11.2013 № 600080000/2013/000074/1 за декларацією від 20.11.2013 року №600080000/2013/012787,

від 21.11.2013 року №600080000/2013/000075/1 за декларацією від 21.11.2013 року № 600080000/2013/012848,

від 22.11.2013 року №600080000/2013/000076/1 за декларацією від 22.11.2013 року № 600080000/2013/012897 (далі - Рішення) (а.с.22, 25, 28, 32, 35, 38), а також відмовив у випуску товарів у вільний обіг на підставі карток відмови у прийнятті митної декларації (а.с.19-21, 23-24, 26-27, 29-31, 33-34, 36-37).

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В якості обставин, та джерел інформації , що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документального не підтвердження складової митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати.

Декларантом не надано додаткові документи в повному обсязі: 1. Договір (угод, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про постачання товару, митна вартість якого визначається; 2. Витрати на транспортування; 3. Підтвердження числового значення різниці заявленої митної вартості та митної вартості товару, оформленого за МД від 04.07.2013 № 60080000/2013/008106. Тому митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 2 статті 58 Митного Кодексу України. У зв'язку з викладеним митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 1 статті 58 Митного Кодексу України. За результатами проведених консультацій митну вартість визначено за методом 2 а) згідно зі статтею 59 Митного Кодексу України на підставі цінової інформації наявній в Кримській митниці із врахуванням ВМД від 04.07.2013 № 60080000/2013/008106 (а.с. 22, 25, 28, 32, 35, 38).

Митна вартість поставленого товару визначена на рівні 103 дол. США за одиницю товару.

Картки відмови у прийнятті митної декларації, оформлені випуску чи пропуску товарів, винесено у зв'язку з прийняттям відповідно до ч.6 ст. 54 Митного Кодексу України рішення про коригування митної вартості товару.

Також вказаним декларанту роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації митного оформлення, випуску чи пропуску товарів за умови подання нової Митної декларації заповнено у відповідності до вимог ст. 257 Митного Кодексу України з урахуванням рішень про коригування митної вартості товару, та про право на оскарження прийнятих рішень.

Підчас судового розгляду було встановлено, що для митного оформлення товару на підтвердження підстав придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, цінове та вартісне обґрунтування позивач надав:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 року №600/2012/0000065; (а.с. 191-198)

- інвойси від 02.11.2013 року № 6114, від 08.11.2013 року № 558, від 09.11.2013 року № 561, від 10.11.2013 року № 563, від 11.11.2013 року № 6308, від 13.11.2013 року № 566, від 14.11.2013 року № 569 (а.с. 116- 122);

- контракт від 14.10.2013 року №1066-1 та додаткова угода від 24.10.2013 року №1;

- копії митних декларацій країни відправлення:

від 02.11.2013 року №50505/021113/0012379,

від 08.11.2013 року № 10311010/081113/0000606,

від 09.11.2013 року № 10311010/091113/0000609,

від 10.11.2013 року № 10311010/101113/0000614,

від 11.11.2013 року № 50505/111113/0012690,

від 13.11.2013 року № 10311010/131113/0000617,

від 14.11.2013 року № 10311010/141113/0000618 (а.с. 102-115);

- довідка про проведення декларування валютних цінностей доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 21.10.13р. № 132 (а.с. 199);

- паспорта якості від 01.11.13р. №1047919, від 01.11.13р. №761, від 04.11.13р. №763, від 07.11.2013 р. № 767, від 10.11.13р. № 1050117, від 09.11.2013 р. № 771, від 10.11.13 р. № 778, від 13.11.13 р. № 782 (а.с. 94-101);

- інформація про позитивні результати радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.11.13р. №2719, від 08.11.13р. №2719, від 11.11.13р. №2719, від 13.11.13р. №719, від 15.11.2013 р. № 2719 .

- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 11.11.13р. № 5136 (а.с. 93);

- лист ТОВ «ХІМПРОМ» від 22.10.13р. № 390, у якому ТОВ «ХІМПРОМ» пропонує погоджувати ціну однієї тони сірки на рівні 65,00 доларів США (а.с. 82);

- лист ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 07.11.13р. № 04-02-28/14216 про надання додаткових документів (а.с. 83);

- лист ТОВ «ХІМПРОМ» від 08.11.2013 № 383, про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ «Тенгизшевройл» з 01.10.13р. (а.с. 85);

- відповідь ТОВ «ХІМПРОМ» від 08.11.13р. №382 про неможливість надати ПрАТ «Кримський ТИТАН» контракт між ТОВ «Тенгізшевройл» з ТОВ «ХІМПРОМ», прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару, оскільки ці документи є конфіденційними, і не можуть бути надані третім особам (а.с. 84);

- лист ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 07.11.13р. № 04-02-28/14215 про надання додаткових документів (а.с. 79);

- лист ТОВ «ХІМПРОМ» від 08.11.13р. № 381, про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» з 01.10.13р. (а.с. 81);

- відповідь ТОВ «ХІМПРОМ» від 08.11.13р. №380 про неможливість надати ПрАТ «Кримський ТИТАН» контракт між ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» з ТОВ «ХІМПРОМ», прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару, оскільки ці документи є конфіденційними, що містять в собі комерційну таємницю відомості і не можуть бути надані третім особам (а.с. 80).

Митний орган, визнав за необхідне подання декларантом додаткових документів (а.с. 67-72), а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

На вимогу митного органу позивачем були надані наступні наявні документи (а.с. 73-78):

- рахунки-проформи між ТОВ «Газпром експорт» та ТОВ «ХІМПРОМ» від 08.11.13р. №558, від 09.11.13р. № 561, від 10.11.2013 р. № 563, від 13.11.2013 р. № 566, від 14.11.13 р. № 569 між ТОВ «Тенгізшевройл» та ТОВ «ХІМПРОМ» від 02.11.13р. №6114, від 11.11.13р. № 6308 (а.с.73-78).

З 01.06.12р. набрав чинність Митний кодекс України , у ст. 49 якого визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст. 50 Митного кодексу України).

У ст.51 цього Кодексу визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно зі ст.52 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Обов'язком декларанта або уповноваженої особи є заявлення митної вартості, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавання органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умов, визначених кодексом;

3) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Підчас митного оформлення товару у даній справі позивачем не надавалось, а митним органом не вимагалось надання декларації митної вартості товару.

Отже, суд робить висновок про те, що відповідач не заперечує відсутність додавання або виділення з ціни товару інших витрат, крім тих, які належить сплатити за контрактом ТОВ «ХІМПРОМ».

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є ) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно зі ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості .

Ст.55 МК України передбачає, що Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Ст.64 МК України передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) . Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до ст.264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідачем у справі, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, митне оформлення якого здійснювалось за ВМД від 13.11.13р. №600080000/2013/012532, від 15.11.13р. №600080000/2013/012635, від 18.11.13р. №600080000/2013/012709, від 20.11.13р. №600080000/2013/012787, від 21.11.13р. №600080000/2013/012848, від 22.11.13р. №600080000/2013/012897 встановлено, зокрема, невідповідність числового значення заявленої митної вартості ввезеного товару у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, митну вартість товару митне оформлення якого здійснювалось за ВМД №600080000/2013/008106 (а.с. 22, 25,28, 32, 35, 38).

Судом встановлено, що відповідач, застосовуючи відповідно до ст. 59, 64 МК України метод 2а), брав для повіряння ціни , визначені у ВМД , наданих позивачем при митному оформлені товару, який ввозився на митну територію України на виконання цього самого контракту, без врахування додаткової угоди від 24.10.13 №1, відповідно до якої сторонами було змінені умови щодо визначення ціни товару, яка була зазначена на рівні 65 дол. США, без наведення обґрунтування неможливості урахування змін, внесених в цій договір при укладенні додаткових угод .

Згідно з рахунками-проформами між ТОВ «Тенгізшевройл» та ТОВ «ХІМПРОМ» від 02.11.13р. №6114, від 11.11.13р. №6308 вартість товару при придбані його у ТОВ «Тенгізшевройл» контрагентом позивача становить 45 дол.США, що є нижчою ціною ніж задекларовано позивачем (а.с. 86, 90).

Щодо ненадання позивачем додаткових документів, які витребував митний орган на підтвердження вартості транспортування товару до території України, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов Контракту від 14.10.13р. №1066-1 умовами поставки товару було - DAF станція пограничного переходу Росія/Україна (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000).

Згідно з ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) термін «поставка до кордону» означає, що продавець виконав свої обов'язки щодо поставки, коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці та пункті на кордоні, але перед митним кордоном суміжної країни.

За правилами (пункт А) до обов'язків продавця належить:

- Надання товару у відповідності з договором , а також будь-яких інших доказів відповідності, які можуть вимагатися за договором.

- виконання , де це належить, усі митні формальності, необхідних для експорту товару до названого місця поставки на кордоні та для його транзитного перевезення через будь-яку країну.

- обов'язок, за власний рахунок продавця, надання покупцю звичайний документ або інший доказ поставки товару в назване місце на кордоні у відповідності з статтею А.3 «а» i).

До обов'язків покупця (п.Б) належить сплата ціни товару у відповідності до договору; виконання усіх митних формальностей, необхідних для імпорту товару та його наступного транспортування; прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4.

Покупець зобов'язаний сплатити: всі витрати, пов'язані з товаром, із моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4, включаючи витрати з його розвантаження, необхідні для прийняття поставки товару з прибулого транспортного засобу в названому місці поставки на кордоні; - всі додаткові витрати внаслідок невиконання покупцем обов'язку прийняти поставку, здійснену у відповідності з статтею А.4, або дати повідомлення у відповідності з статтею Б.7, за умови, що товар був індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору; у випадках, де це належить, - усі витрати виконання митних процедур, а також усі мита, податки й інші збори, що підлягають сплаті при імпорті товару та його подальшому транспортуванні.

Таким чином, наведені правила Інкотермс не передбачають обов'язку покупця товару перевіряти вартість транспортування товару, обов'язок якого належить продавцю.

Вивчивши наведені обставини, приймаючи до уваги те, що позивачем наданні копії документів, на підставі яких формувалась ціна на цій товар у зазначений період часу, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товару за методом 2 а) відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів від 13.11.2013 року №600080000/2013/000068/1, від 15.11.2013 року № 600080000/2013/000070/1, від 18.11.2013 року № 600080000/2013/000072/1, від 20.11.2013 № 600080000/2013/000074/1, від 21.11.2013 року №600080000/2013/000075/1, від 22.11.2013 року №600080000/2013/000076/1 та, як наслідок для відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до карток від 13.11.2013 року № 600080000/2013/00183, від 15.11.2013 року № 600080000/2013/00190, від 18.11.2013 року № 600080000/2013/00194, від 20.11.2013 року № 600080000/2013/00196, від 21.11.2013 року № 600080000/2013/00197, від 22.11.2013 року №600080000/2013/00198.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 458,80 грн. згідно платіжного доручення № 94175 від 29.11.2013 року, однак ухвалою суду від 05.02.2014 року справу було роз'єднано, справа № 801/11300/13-а стосуються виключно розгляду вимог не майнового характеру, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення судового збору у сумі 68,82 грн., тобто суми судового збору за розгляд немайнових вимог у розмірі, яка визначена на момент подання адміністративного позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 10.02.2014р.

На підставі викладеного, керуючись статями 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів від 13.11.2013 року №600080000/2013/000068/1, від 15.11.2013 року № 600080000/2013/000070/1, від 18.11.2013 року № 600080000/2013/000072/1, від 20.11.2013 № 600080000/2013/000074/1, від 21.11.2013 року №600080000/2013/000075/1, від 22.11.2013 року №600080000/2013/000076/1.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2013 року № 600080000/2013/00183, від 15.11.2013 року № 600080000/2013/00190, від 18.11.2013 року № 600080000/2013/00194, від 20.11.2013 року № 600080000/2013/00196, від 21.11.2013 року № 600080000/2013/00197, від 22.11.2013 року №600080000/2013/00198.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"(ЄДРПОУ 32785994) суму сплаченого судового збору у розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Алексєєва Т.В.