Ухвала суду № 37060648, 21.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/11459/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до арештованого майна, яке належить ОСОБА_2, та знаходиься за адресою: АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа № 2604/11459/12 виданого 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий документ № 2604/11459/12, виданий 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 3ф/2007/02-98/2-1 від 22 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» в розмірі 774 000,00 гривень. 03 вересня 2013 року відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої 30 вересня 2013 року направлена боржнику по справі - ОСОБА_2 та вручена представнику стягувача - ПАТ «Банк Національний кредит», для відома та виконання. 05 жовтня 2013 року постанову отримано боржником, проте виконавчий документ в наданий для добровільного виконання строк не виконано. 03 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі заяви стягувача, винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Звернення стягнення здійснюється на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 16 квітня 2008 року серії САВ № 876451 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 11 квітня 2008 року № 653-С, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д. 187-235 від 12 травня 2008 року за реєстровим № 101/33522а. При неодноразовому виході державного виконавця, а саме 14 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року, разом з представником стягувача за довіреністю - Бондаренко Н.О. за місцем знаходження квартири боржника, з метою здійснити опис, незважаючи на те, що ОСОБА_2 була вдома, доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця. Також, через сусіда по площадці залишено повідомлення про виклик до державного виконавця, на яке боржник не відреагувала. В подальшому на прийом до державного виконавця з'явилась представник боржника згідно довіреності - ОСОБА_5, яка повідомила, що доступу до квартири ОСОБА_2 не надає за порадою адвоката і не має наміру надавати в подальшому. З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що боржник належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження та навмисно не з'являється для вчинення виконавчих дій, перешкоджаючи виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва, чим порушуються права стягувача.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2604/11459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Відповідно до вказаного виконавчого листа, рішенням суду від 19 вересня 2012 року було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 16 квітня 2008 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 11 квітня 2008 року № 653-С, зареєстрованого Київський міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12 травня 2008 року у реєстрову книгу № 187-235 за р.№ 101/33522а, у рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_6 за кредитним договором №3ф/2007/02-98/2-1 від 22 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит»в розмірі 774 000 (сімсот сімдесят чотири тисячі) гривень, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчий дій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

27 серпня 2013 року до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк Національний кредит» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/11459/2012.

03 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Макаренко С.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/11459/12, виданого 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, яку було направлено стягувачу - до відома, боржнику - для виконання.

03 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Макаренко С.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 16 квітня 2008 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Відповідно до довідки форми № 3 від 28 травня 2012 року № 534, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2

Відповідно до акту державного виконавця від 14 листопада 2013 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив.

Згідно акту державного виконавця від 28 листопада 2013 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника, проте двері ніхто не відчинив, що перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, про що були складені відповідні акти.

Таким чином, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, і у зв'язку з необхідністю його виконання, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 32, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергію Володимировичу примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, для примусового виконання виконавчого листа № 2604/11459/12, виданого 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: