Ухвала суду № 37060196, 05.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/608/14-к

1-кп/638/224/14

У Х В А Л А

05.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестак О.І.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоенні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив скасувати запобiжний захiд у вiдношеннi ОСОБА_2 у виглядi застави, обраний слiдчим суддею 09.11.2012 р.

Вимоги викладенi в клопотаннi, адвокат ОСОБА_1 мотивував тим, що 31.07.2012 р. старшим слiдчим по ОВС СУ ГУМВС в Харкiвськiй областi було порушено кримiнальну справу у вiдношеннi директора ТОВ «Енергоiнвестпроект» ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 212 КК України.

20.09.2012 р. кримiнальну справу було прийнято до провадження слiдчим СУ ГНА України в Харкiвськiй областi Гиренко Н.А.

09.11.2012 р. Київським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слiдчого Гиренко Н.А. про обрання у вiдношеннi ОСОБА_2 запобiжного заходу - застави в розмiрi 51000 грн.

Обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлено не було, статус ОСОБА_2 змiнився i слiдчий Гиренко Н.Г. оголосила їй, що вона є свiдком, про що свiдчить протокол допиту ОСОБА_2 вiд 30.01.2013 р. в якостi свiдка.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 була фактично впродовж всього досудового слiдства позбавлена права на захист, так як клопотання її адвоката слiдчим Гиренко не розглядались i до матерiалiв провадження не долучались, оскiльки адвокат свiдка, на думку Гиренко Н.А., не має права заявляти клопотання.

ОСОБА_1 посилається на ст. 148 УПК України (старої редакції), вiдповiдно до якої, при застосуваннi запобiжного заходу до пiдозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлено не пiзнiше 10 дiб. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлено, запобiжний захiд скасовується. Вiдповiдно до перехiдних положень нового КПК України, запобiжнi заходи застосованi пiд час досудового слiдства до дня набрання чинностi цим Кодексом, продовжують свою дiю в порядку, що дiяв до набрання чинностi цим Кодексом.

Таким чином, захисник вважає, що запобiжний захiд у вiдношеннi ОСОБА_2, який iснує на даний час, втратив свою юридичну силу i пiдлягає скасуванню.

Також захисником заявлено клопотання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; на автомобiль Volkswagen-Pointer, державний номер НОМЕР_1 2006 р. випуску, який належить ОСОБА_2; автомобiль AUDI Q7, державний номер АХ47-48СМ, який належить ТОВ «Енергоiнвестпроект».

Вимоги викладенi в клопотаннi, адвокат мотивував тим, що 04.10.2013 р. слiдчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слiдчого СУ фiнансових розслiдувань ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi по кримiнальному провадженню у вiдношеннi ОСОБА_2, якiй оголошено пiдозру за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В позовнiй заявi прокурора вiд 27.09.2013 р. вiдповiдачем за якою є ТОВ «Енергоiнвестпроект» є вимога про стягнення з ТОВ «Енергоiнвестпроект» матерiальних збиткiв в розмiрi 1687015 грн.

В своєму клопотаннi, заявленному в забезпечення позову прокурора, слiдчий просив накласти арешт на майно пiдприємства ТОВ «Енергоiнвестпроект» - нежиле примiщення № 8-1, 8-1б, 8-2, 8-5, 8-5ф, 8-6, 8-9, 8-12, 8-18 загальною площею 153,7 кв.м за адресою: м. Харкiв, вул. Короленко, 18, автомобiль AUDI Q7, державний номер АХ47-48СМ, 2008 р. випуска, автомобiль MERSEDES-BENZ, державний номер АХ47-46СР, 2012 р. випуску.

ОСОБА_1 зазначає, що також слiдчий просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, автомобiль Volkswagen-Pointer, держаний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Представником пiдприємства в судовому засiданнi було заявлено, клопотання про обмеження арешту на майно арештом на нежиле примiщення площею 153,7 кв.м за адресою: м. Харкiв, вул. Короленко, 18, балансовою вартiстю 1347087,50 грн. i на автомобiль MERSEDES-BENZ, державний номер АХ47-46СР 2012 р. випуску, балансовою вартiстю 630455,83 грн., що разом складає 1977542,88 грн.

Слідчим суддею не було задоволено клопотання представника пiдприємства, та накладено арешт на все зазначене вище майно шляхом заборони його вiдчуження. При цьому суд в своїй Постановi посилався на те, що наданi пiдприємством довiдки про балансову вартiсть майна не можуть братись до уваги, оскiльки можуть суттєво вiдрiзнятись вiд ринкової вартостi.

На даний час проведена ринкова оцiнка нежилого примiщення за адресою: м. Харкiв, вул. Короленко, 18 площею 153,7 кв.м, вартість складає - 1423000 грн. А також автомобiля Mersedes-Benz GL-350 CDi 4 Matie, державний номер АХ4746СР, вартість складає 501 000 грн.

Таким чином, загальна вартiсть майна, яким захист просить обмежити накладення арешту складає 1923000 грн., що повнiстю забезпечує позовнi вимоги заявленi прокурором та вiдповiдає вимогам ст. 173 КПК України про розумнiсть, спiврозмiрнiсть обмеження прав власностi.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 і при накладенні арешту на майно порушень законодавства не встановлено і підстави для зміни прийняти рішень на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу і арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Головуючий