Рішення № 37059821, 23.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.12.2013

Справа № 334/7239/13-ц

Провадження № 2/334/2879/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Якушеві Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №001-07241-210911, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5466,71 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся. Станом на 25.06.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 3504,87 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2421,88 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,05 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21.09.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №001-07241-210911, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5466,71 грн. на придбання товару, зазначеного в п. 11 договору, на строк 9 місяців, до 20.06.2012р. Відповідно до п.2.3. договору встановлена відсоткова ставка 0,01% на рік.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується меморіальним ордером №33514811 від 22.09.2011р., рахунком-фактурою №СФZPJ-0000003265 від 21.09.2011р. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №ЧZPJ2-0070 від 21.09.2011р.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку, станом на 25.06.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 2421,93 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2421,88 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,05 грн.

Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 29096005124732) заборгованість за Кредитним договором №001-07241-210911 від 21.09.2011р. у загальній сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.