Рішення № 370592, 22.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.06 Справа № 6/704.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводокана», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 6 711 610 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Скороход О.О., дов. №36 від 03.01.06.;

від відповідача - Кузовков А.С., дов. № 01/2038 від 11.12.06.;

в с т а н о в и в :

Суть справи: заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 6 711 610 грн. 85 коп., в тому числі: борг за спожиту активну електричну енергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп., борг за реактивну електроенергію у сумі 2 943 грн. 36 коп., пеня у сумі 509 246 грн. 71 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 126 128 грн. 53 коп.; інфляційні нарахування у сумі 432 088 грн. 99 коп.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від 11.12.2006. та доповнення до заперечень від 21.12.2006. за якими позовні вимоги визнав частково та зазначив, що заборгованість з компенсації перетікання реактивної електроенергії з серпня 2005. по жовтень 2006. у сумі 2 943 грн. 36 коп. сплачена у повному обсязі за платіжним дорученням № 8570 від 29.11.2006.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 509 246 грн. 71 коп., відповідач не згоден та просить суд відхилити ці вимоги згідно п.3 ст. 83 ГПК України, виходячи з того, що п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1999. № 1741 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 24.03.1999 №44»рекомендовано енергопостачальним організаціям не застосовувати до підприємств і організацій, що надають житлово –комунальні послуги населенню з утримання та експлуатації житла, ліфтів, при будинкових територій, водопостачання і водовідведення, тощо, стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за використану електричну енергію.

КСП «Лисичанськводоканал»є комунальним підприємством, яке згідно Статуту забезпечує підприємства та населення міст Лисичанська, Новодружеська, Привілля питною водою.

Також, відповідач зазначає, що підприємство працює в умовах низької платоспроможності споживачів –населення і підприємств, особливо вугільної галузі (заборгованість станом на 01.12.2006. ВАТ «Лисичанськвугілля»- 3 145 тис. грн..)

Загальна кредиторська заборгованість станом на 01є.12.2006. складає 54 898,3 тис. грн., що перевищує дебіторську заборгованість на 26 318,4 млн. грн.

Дебіторська заборгованість на 01.12.2006. складає 28 574, 9млн. грн.., населення –7,6 млн. грн., підприємства –10, 0 млн. грн.., 7 659,435 тис. грн. - заборгованість державного бюджету по невідшкодованій різниці в тарифах для населення.

Фінансові збитки та втрати від реалізації послуг за період з серпня 2005. по жовтень 2006. склали 9 060,1 тис. грн.

Також, відповідач зазначає, що все його майно знаходиться у податковій заставі, у зв’язку із заборгованістю до бюджету.

Позивач надав до суду відповідні заперечення на доводи відповідача.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії (позивач у справі) та Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» (відповідач у справі) був укладений договір № 40 від 01.04.2002. на користування електричною енергію з додатками та додатковими угодами до нього.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію відповідно до умов цього договору, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни і на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно п. п. 3.2 ,3.3 договору з урахуванням додаткової угоди, розрахунки та інші платежі здійснюються відповідачем у порядку, передбаченому Додатком №12 до договору ”Порядок розрахунків”.

Відповідно до п.9 додатку до договору №12 “Порядок розрахунків” кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активної електроенергії, оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. споживач (відповідач у справі) здійснює на підставі наданих енергопостачальником ( позивачем у справі) рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № 40 від 01.04.2002, про що свідчать дані звітів про використану електроенергію та рахунки позивача.

Відповідач за спожиту ним електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

У зв’язку з чим за період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року у відповідача утворилась заборгованість за активну електроенергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Також, позивачем до стягнення була заявлена сума боргу з компенсації з перетікання реактивної електроенергії за період серпень 2005.- жовтень 2006. у сумі 2 943 грн. 36 коп.

Згідно п.4.5 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період , за який сплачується пеня, яка за розрахунком позивача за період з 01.09.05. по 01.11.06. склала 509 246 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем відповідачу нараховані три відсотки річних за період з 12.09.05. по 27.11.06.у сумі 126 128 грн. 53 коп. та інфляційні нарахування за період серпень 2005. –листопад 2006. у сумі 432 088 грн. 99 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог частково з огляду на нижчевикладене.

Правовідносини сторін встановлені договором № 40 від 01.04.2002. регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Сума боргу за активну електроенергію за період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року у відповідача утворилась заборгованість за активну електроенергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп., у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Як вбачається, із додатково наданих до суду сторонами доказів, відповідач за платіжним дорученням № 8570 від 29.11.2006. (після подачі позову) сплатив заборгованість з компенсації перетікання реактивної електроенергії у повному обсязі, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі ст. 80 п.1.1 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Щодо стягнення пені за період з 01.09.05. по 01.11.06. у сумі 509 246 грн. 71 коп. слід визначити, що нарахування вказаної суми є обгрунтованою, але відповідно до ст.83 п.3 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладених вище доводів відповідача, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Приймаючи до уваги викладене, а також те що відповідач є державним комунальним підприємством, суму пені слід зменшити і стягнути з відповідача пеню у розмірі 190 000 грн. 00 коп.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних за період з 12.09.05. по 27.11.06.у сумі 126 128 грн. 53 коп. та інфляційних нарахувань за період серпень 2005. –листопад 2006. у сумі 432 088 грн. 99 коп. є обґрунтованими і нараховані згідно ст.625 ЦК України та підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп.62 641 грн. 77 коп., пеню у сумі 190 000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі126 128 грн. 53 коп. та інфляційні нарахування у сумі 432 088 грн. 99 коп. , щодо суми боргу за реактивну електроенергію у сумі 2 943 грн. 36 коп. провадження у справі припинити на підставі ст. 80 п.1.1 ПК України, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49,83 п.3, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 168, код 0399851, р/р 26005410414 в Укркомунбанк м. Лисичанськ, МФО 304988, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії –м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11, код 26204071 заборгованість за активну електроенергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп. (на п/р зі спеціальним режимом використання 2603530100249 філія Лисичанське відділення Ощадбанку № 2867, МФО 3642070, код 26204071), пеню у сумі 190 000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 126 128 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 432 088 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. (на п/р 2600615014 в ЛОД “Раффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 26204071).

3. Щодо суми боргу за реактивну електроенергію у сумі 2 943 грн. 36 коп. провадження у справі припинити на підставі ст. 80 п.1.1 ПК України.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 25.12.2006.

Суддя Т.А.Василенко

Спеціаліст Т.В.Шкуть