Ухвала суду № 37058959, 06.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 925/2064/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі - Олексенко Т.В., за участю представників сторін: позивача - Капуста Н.В. за довіреністю, відповідача - Ніколаєв О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандПолиСтрой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" про стягнення 79401,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.01.2014р. по 06.02.2014р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 79401,79 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт від 14.05.2013р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечив. Заперечення вмотивовано тим, що позивач в порушення умов договору роботи по облаштуванню підлоги виконав неякісно. Недоліки у виконаних робіт, були виявлені вже після їх прийняття.

Крім того представник відповідача подав клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у виконаних роботах ТОВ „ГрандПолиСтрой" містяться численні недоліки, які станом на час розгляду справи не усунуті. Наявність або відсутність недоліків у виконаних роботах та вартість робіт з їх усунення має суттєве значення для подальшого розгляду справи і потребує спеціальних знань.

Представник позивача в запереченні щодо призначення будівельно - технічної експертизи та у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечила вказуючи на те, що виконані підрядні роботи відповідач прийняв згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. і жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт у відповідача на момент їх прийняття не було. Крім того дослідження питань недоліків та дефектів виконаних підрядних робіт, які відповідачем виявлено в межах гарантійного строку на встановлення обставин даного спору не впливає.

У клопотанні про призначення експертизи представником відповідача подано суду перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору у даній справі є вартість робіт, виконаних позивачем на умовах укладеного сторонами договору від 14.05.2013 р. №16. Заперечення відповідача стосуються якості виконаних позивачем робіт.

Таким чином для вирішення даного спору необхідно встановити відповідність виконаних позивачем робіт умовам укладеного сторонами договору. Для визначення якості цих робіт необхідні спеціальні знання.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

Чи відповідає якість робіт та використаних при цьому матеріалів з влаштування армованої фіброю 25 кг/куб.м. бетонної основи середньою товщиною 70 мм із бетону М-300 з попереднім укладанням плівки гідробар'єр на передбачуваній площі 213 кв.м. з повторенням макрогеометрії основи; влаштування армованою фарбою 25 кг/куб.м. бетонної основи середньою товщиною 110 мм із бетону М-300 з попереднім укладенням плівки гідробар'єр на передбачуваній площі 370 кв.м. з повторенням макрогеометрії основи; влаштування полімерного покриття типу «Ґрунтовка» з лаковим шаром на площі 583 кв.м. за адресою Черкаська область, Шиолянський район, м. Шпола, вул. Леніна, 139 А, що виконані ТОВ «ГрандПолиСтрой» на умовах договору №16 укладеному 14 травня 2013 р. між ТОВ «ГрандПолиСтрой» та ТОВ «Оріон-Гласс», вимогам вказаного договору, нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДС'ГУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №16, що укладений 14.05.2013 між ТОВ «ГрандПолиСтрой» та ТОВ «Оріон-Гласс» обсягам та вартості, визначеним у вказаному договорі та звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3)?

Якщо якість виконаних ТОВ «ГрандПолиСтрой» робіт по договору №16, що укладений 14.05.2013 між ТОВ «ГрандПолиСтрой» та ТОВ «Оріон-Гласс» не відповідає вимогам вказаного договору, нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДСТУ,СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) то, яка вартість робіт з усунення виявлених недоліків?

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ К.І. Довгань