Ухвала суду № 37058828, 07.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Справа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" від 05.12.2013 року на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 01.06.2012 року, поданої у справі №5013/233/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія Кіровоградська область,

до відповідачів:

І - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

ІІ - Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Логвінова Бориса Івановича, м. Олександрія, Кіровоградська область

про витребування майна з незаконного володіння,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача I - участі не брали;

від відповідача II - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

від ДВС - Мехед О.В., довіреність № 03.1-12/01.1-22/151 від 27.01.14, державний виконавець;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" до відповідачів: виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Логвінова Бориса Івановича, про витребування з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь позивача цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Провадження у даній справі зупинено згідно ухвали господарського суду від 23.08.2012 р. до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №5013/353/12.

06.12.2013 р. у даній справі надійшла скарга відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" на дії органу Державної виконавчої служби, у відповідності до якої скаржник просить: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. від 01.06.2012 р. та зобов'язати вказаного державного виконавця виконати вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", передавши під опис майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" боржникові чи іншій особі.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013 р. для вирішення питання щодо прийняття вказаної вище скарги до розгляду поновлено провадження у справі № 5013/233/12, відновлено ВАТ "Завод Агромаш" строк на подання скарги та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 14.01.2014 р.

В судовому засіданні 14.01.2014 р. представником скаржника подану скаргу підтримано; представником органу ДВС, дії якого оскаржуються, скаргу заперечено повністю та надано до суду заперечення з приводу поданої скарги разом з копіями матеріалів виконавчого провадження (том ІІІ а.с. 99-139).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014 р. розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на 07.02.2014 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 07.02.2014 р. представник скаржника та третя особа не з'явились; представником Олександрійської міської ради та виконавчого комітету в судовому засіданні скаргу заперечено, про що надано до суду письмові пояснення; представник органу ДВС підтримав раніше подані заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, господарський суд розглядає скаргу в судовому засіданні 07.02.2014 р. за відсутності представника скаржника та третьої особи.

Розглянувши подану скаргу та оцінивши наведені в ній обґрунтування, а також заперечення органу ДВС, відповідачів та долучені до справи копії матеріалів виконавчого провадження, господарський суд встановив наступне.

Згідно поданої скарги ВАТ "Завод Агромаш" просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. від 01.06.2012 р., якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 12.04.2012 р. про забезпечення позову у справі №5013/233/12, та зобов'язати вказаного державного виконавця виконати вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", передавши під опис майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" боржникові чи іншій особі.

В обґрунтування поданої скарги скаржник послався на те, що постанова від 01.06.2012 р. винесена передчасно, суперечить вимогам ухвали суду щодо забезпечення позову та перешкоджає скаржнику реалізувати права, надані ст. ст. 55, 56, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує з матеріалів справи № 5013/233/12, господарським судом у даній справі за клопотанням позивача - ВАТ "Завод Агромаш" вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106, та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради.

Про накладення арешту на зазначене майно господарським судом винесено 12.04.2012 р. ухвалу, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 р. та є такою, що набрала законної сили.

За змістом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини другої ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучено до справи № 5013/233/12 із запереченнями органу ДВС, ухвала господарського суду від 12.04.2012 р. про забезпечення позову подана ВАТ "Завод Агромаш" для примусового виконання до Головного управління юстиції у Кіровоградській області та постановою від 25.04.2012 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження за № 32347923 з приводу виконання такої ухвали (том ІІІ а.с. 103-106).

25.04.2012 р. вказаним державним виконавцем винесено постанову про арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106, та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради, та оголошено заборону на його відчуження (том ІІІ а.с. 108).

Зазначена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження направлена на виконання сторонам (том ІІІ а.с. 107, 109). Відомості про обтяження майна внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого і рухомого майна, підтвердженням чого є витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна (том ІІІ а.с. 110-129).

01.06.2012 р. державним виконавцем у зв'язку з фактичним виконанням ухвали господарського суду від 12.04.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32347923 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (том ІІІ а.с. 137).

Господарський суд враховує, що за частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, наведеною нормою передбачено декілька способів арешту майна, які державний виконавець застосовує під час вчинення виконавчих дій.

За вимогами абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ухвали господарського суду від 12.04.2012 р. накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106, та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м.Олександрія в особі Олександрійської міської ради. Даною ухвалою не визначено окремого способу та порядку накладення арешту.

Таким чином, винесення державним виконавцем 25.04.2012 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідає виконавчому документу - ухвалі господарського суду від 12.04.2012 р. та вимогам ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до яких арешт на майно може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про накладення арешту свідчить також реєстрація обтяжень в реєстрі рухомого і нерухомого майна, підтвердженням чого є відповідні витяги з Державних реєстрів.

З викладеного, господарський суд дійшов висновку, що винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. постанови від 25.04.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також внесення до реєстрів записів про обтяження рухомого і нерухомого майна є виконанням ухвали господарського суду від 12.04.2012р. про накладення арешту на майно.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки ухвала господарського суду від 12.04.2012 р. виконана державним виконавцем та арешт на майно накладено шляхом винесення постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, господарський суд вважає правомірними дії державного виконавця по винесенню постанови від 01.06.2012 р. про закінчення виконавчого провадження №32347923 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, господарський суд згідно поданої скарги не встановив підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. від 01.06.2012 р.

З приводу вимоги скаржника - зобов'язати державного виконавця виконати вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", передавши під опис майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" боржникові чи іншій особі, господарський суд зазначає, що ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок визначення вартості й оцінки майна та не містить положень, які просить застосувати скаржник.

Натомість, ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, за наведеною нормою названі в ній дії є правом державного виконавця, вчиняються у разі потреби та у випадку якщо арешт на майно накладається шляхом проведення опису майна.

Як слідує з положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", передача майна, на яке накладено арешт, на зберігання боржникові або іншим особам, здійснюється під час складення акту опису майна.

З огляду на викладене та оскільки, як зазначено вище, під час виконання ухвали господарського суду від 12.04.2012р. арешт на майно накладено шляхом винесення постанови від 25.04.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з чим така ухвала виконана, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, господарський суд не встановив правових підстав зобов'язувати державного виконавця виконати вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", передавши під опис майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" боржникові чи іншій особі. Крім того, господарський суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця.

Оскільки державний виконавець діяв у відповідності та в межах вимог Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд не встановив обмежень в реалізації прав ВАТ "Завод Агромаш", на які останній посилається у поданій скарзі.

Враховуючи наведене вище, доводи скаржника є такими, що не підтверджені матеріалами справи, визнаються судом неправомірними та відхиляються, а у задоволені скарги господарський суд відмовляє повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" від 05.12.2013 р. на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 01.06.2012 р. відмовити повністю.

Провадження у справі №5013/233/12 зупинити до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №5013/353/12.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити: ВАТ "Завод Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65); Логвінову Борису Івановичу (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106); Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м.Кіровоград, площа Кірова, 1) (до відома).

Суддя В.В.Тимошевська