Рішення № 37058543, 30.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18149/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1005/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,

при секретарі Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.05.2013 року біля будинку 25/17 по вул. Васильківській в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом «ZONGSHEN» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2013 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В результаті зазначеної події належний позивачеві мотоцикл «ZONGSHEN» д.н.з. НОМЕР_6 зазначив механічних пошкоджень на загальну суму 10168,93 грн.. На проведення експертизи визначення вартості пошкоджень мотоцикла позивачем також було витрачено 500,00 грн..

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. Також, внаслідок отриманих пошкоджень, позивач два дні перебував на стаціонарному лікуванні, наразі проходить реабілітацію в Центральній районній дитячій поліклініці Голосіївського району м. Києва. На лікування позивача витрачалися кошти на придбання ліків на загальну суму 3000,00 грн..

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яка полягала в зміні звичного ритму життя, а саме необхідності перебувати на лікуванні напередодні дня народження та здачі іспитів у навчальному закладі, а також неможливості виїхати влітку відпочивати, займатися домашніми справами. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазначив фізичних ушкоджень та був змушений терпіти біль. Завдану моральну шкоду сторона позивача оцінює в 60000,00 грн..

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13668,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн..

25.11.2013 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та, у зв'язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "СК "Оранта-Січ", залучено до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ".

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що ними не було подано цивільний позов в рамках розгляду кримінальної справи у зв'язку з тим, що на момент її розгляду необхідні як докази документи не були зібрані. Крім того, вказали, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві було завдано матеріальної та моральної шкоди, він перебував на стаціонарному лікуванні. Стосовно відповідача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", сторона позивача не здійснювала заходів, спрямованих на отримання страхової виплати в досудовому порядку, оскільки вони не були повідомлені про наявність Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" застраховано відповідальність ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. В поданих раніше запереченнях зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Зокрема вказав, що Звіт про оцінку вартості завданого матеріального збитку складено за спливом 3 місяців з дати дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача, крім того, у висновку не зазначено, після якого саме ДТП оцінювався збиток. Також, позивач зазначає про здійснення ним витрат на лікування в розмірі 3000,00 грн., проте до позову додано лише дві квитанції на загальну суму 388,22 грн., які датовані двома місяцями після події ДТП. Стосовно заявленої моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн., її розмір жодним чином не підтверджений. Також відповідач зазначив, що, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0411080 від 08.03.2013 року, його відповідальність застрахована ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", таким чином, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за вказаним позовом. Враховуючи все викладене, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" в судовому засіданні зазначив, що ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" є неналежним відповідачем по справі, відтак, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що відповідач подав до ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" заяву про настання страхового випадку 08.05.2013 року, водночас зі сторони позивача до страховика ніхто не звертався, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не подавав. З огляду на таке, страховик був позбавлений можливості залучити аварійних комісарів для огляду пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, оскільки позивачем не було дотримано визначеного законодавством порядку звернення до страховика з заявою про відшкодування завданого збитку, просили в задоволенні вимог до ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" відмовити. Однак зазначили, що позивач не позбавлений права врегулювати спір в досудовому порядку, шляхом звернення з заявою про страхове відшкодування до страховика.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом достовірно встановлено, що 02.05.2013 року біля будинку 25/17 по вул. Васильківській в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом «ZONGSHEN» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2013 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається зі Звіту оцінки збитків після дорожньо-транспортної пригоди №114/13 від 27.08.2013 року, завданий мотоциклу «ZONGSHEN» д.н.з. НОМЕР_6 матеріальний збиток оцінено в 10 168,03 грн..

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0411080 від 08.03.2013 року, відповідальність відповідача ОСОБА_2 застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ".

Таким чином, оскільки встановлено, що транспортний засіб - мотоцикл «ZONGSHEN» д.н.з. НОМЕР_6, було пошкоджено з вини відповідача ОСОБА_2, водночас страхова відповідальність останнього застрахована ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", суд приходить до висновку, що сума завданого матеріального збитку підлягає стягненню з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", оскільки страховий випадок мав місце, а страхове відшкодування виплачено не було.

Посилання представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" на те, що позивач не звертався до ПАТ «СК «Оранта-Січ» з заявою про страховий випадок не приймається судом до уваги, оскільки вказане не позбавляє позивача права на отримання страхового відшкодування.

Таким чином, позовна вимога щодо відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 10 168,93 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом стягнення вказаної суми з ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ".

Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем було замовлено проведення експертного дослідження, вартість якого становить 500,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, збитками є також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається з квитанції №1 від 27.08.2013 року в матеріалах справи, за проведення ФОП "ОСОБА_4" оцінки вартості матеріального збитку та надання відповідного Висновку, було сплачено грошові кошти в розмірі 500,00 грн..

Таким чином, на підставі положень ст.. 22 ЦК України, такі збитки також підлягають стягненню з відповідача ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь позивача ОСОБА_1, оскільки вказані витрати понесені позивачем з метою забезпечення захисту та відновлення своїх майнових інтересів, яким завдано шкоди.

Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача витрат на лікування в розмірі 3000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 вказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до Виписки з медичної карти №353 в УДСБ «Охмадет», ОСОБА_1 з 02.05.2013 року по 04.05.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Як вбачається з Довідки Центральної районної дитячої поліклініки Голосіївського району м. Києва від 15.07.2013, року позивач ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в ЦРДП Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, вбачається, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 перебував на лікуванні, водночас, по позовної заяви долучено копії квитанції №71170 від 06.07.2013 року на суму 40,58 грн. та квитанції №2877 від 28.06.2013 року на суму 347,64 грн., а всього на суму 388,22 грн..

Таким чином, вбачається, що підтверджені фактично понесені витрати на лікування позивача лише в розмірі 388,22 грн., та саме в такому розміру вони підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем, в обґрунтування розміру заявленої в позові моральної шкоди позивач посилається на те, що, у зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, він зазнав тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні, був порушений його звичний ритм життя, змінилися особисті плани.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви додано Виписку з медичної карти №353 в УДСБ «Охмадет» та Довідку Центральної районної дитячої поліклініки Голосіївського району м. Києва від 15.07.2013 року, відповідно до яких підтверджується факт перебування позивача на лікуванні протягом двох днів.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди останньому було завдано тілесні ушкодження, що призвело до фізичних страждань, також перед позивачем постала необхідність докладати додаткових зусиль для організації звичного способу життя.

Водночас, доказів на обґрунтування суми моральної шкоди саме в розмірі 60 000,00 грн. до позовної заяви не додано.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача, який є його батьком, зазначив, що після отримання сином тілесних ушкоджень, він також зазнав моральної шкоди, оскільки був змушений докладати додаткових зусиль для догляду за дитиною. Водночас, оскільки представник позивача не є стороною вказаної цивільної справи, водночас, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи, яка звернулася з відповідним позовом до суду, тобто позивача, суд не приймає такі посилання до уваги в якості обгрунтування розміру моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України щодо порядку обчислення моральної шкоди, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн..

Також, на підставі ст.. 88 ЦПК України, з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" на користь держави підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 509, 526, 979, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 10,11,60,61, 88,208,213,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (ідентифікаційний номер 02307292, місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 10, офіс 15 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 10 168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 93 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (ідентифікаційний номер 02307292, місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 10, офіс 15 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) витрати на проведення експертизи в розмірі (п'ятсот) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) витрати на лікування в розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (ідентифікаційний номер 02307292, місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 10, офіс 15 ) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.