Ухвала суду № 37058479, 04.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/440/14 Головуючий 1 інстанції Скорик С.А.

Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання висновку оцінювача і рецензента недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання висновку оцінювача і рецензента недійсними та їх скасування.

Заявник зазначила, що за виконавчим листом, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 14 квітня 2010р. про стягнення з неї на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 290350,63 грн. відкрито виконавче провадження, в ході якого складений акт арешту трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

За визначеною, в ході примусового виконання, оцінкою від 17.07.2013р. вартість арештованого майна становить 294021 грн., яку заявник вважає заниженою, в зв'язку із чим проведено рецензування оцінки. Вважаючи визначену оцінювачем і рецензентом вартість квартири заниженою, оскільки за аналізом та моніторингом ринку нерухомості аналогічних об`єктів у м. Херсоні вартість квартири має становити 320000 грн., а тому вартість описаного майна має бути встановлена висновком судової експертизи.

Просила визнати незаконним оскаржувані звіт з експертної оцінки та рецензію належної їй квартири і скасувати їх.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд ухвалив рішення не отримавши висновку призначеної ним експертизи, а також не звернув уваги, що оцінювачем і рецензентом, при визначенні вартості її квартири, не враховані поліпшення у вигляді облаштування автономного опалення, що вплинуло на заниження ціни.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник заперечує проти передачі арештованого майна на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, що експертна оцінка арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_2 для примусового стягнення за виконавчим листом суми боргу на користь стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України» проведена 17 липня 2013р., за висновком якого ринкова вартість квартири станом на 15.07.2013р. встановлена 294021 грн. На заперечення боржника проти результату оцінки призначено рецензування звіту, яке проведено експертом ПП «Профіт» 02.08.2013р. на підставі постанови державного виконавця від 25.07.2013р.

За результатом оцінювання, з врахуванням рецензії, встановлена вартість квартири у розмірі 294021 грн. Згідно висновку експерта в рецензії, звіт відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і подальше використання звіту можливе у повному обсязі.

Крім того, оцінка майна проведена оцінювачем, залученим в ході виконавчого провадження за постановою державного виконавця та відповідно до договору, укладеного з органом примусового виконання.

Зазначена оцінка не є правовстановлюючим документом, а є лише результатом практичної діяльності експерта - оцінювача, тому є стартовою ціною для здійснення органами ДВС примусового відчуження майна боржника впродовж шести місяців з часу затвердження звіту. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться заново згідно ч.5 ст. 58 вказаного Закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви дії виконавчої служби та державного виконавця при проведенні ним оцінки арештованого нерухомого майна, належного боржнику, ним не оскарженні, а також питання щодо протиправності дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, залученого в ході виконавчого провадження ПП ОСОБА_3, що склав остаточну оцінку вартості квартири та за результатами рецензування попереднього звіту здійснено експертом ПП «Профіт» ОСОБА_4, не порушені і вимоги не заявлені.

Єдиною підставою для заперечення визначеної оцінювачем вартості нерухомого майна позивач вважала не врахування оцінювачем, як на її думку, облаштування у квартирі автономного опалення, що вплинуло на заниження ціни у звіті оцінки.

Проте, як за змістом звіту оцінки, та рецензії на нього, враховані технічні поліпшення облаштуванням індивідуального газового водогрійного котлу, що поліпшує споживацькі характеристики житла та вплинуло на визначену вартість із збільшенням на 5%, що відповідає коригувальному коефіцієнту 1,05, який також знаходить своє застосування для всіх прийнятих аналогів, що досліджені у звіті оцінки (п.5 звіту а.с.20).

В рецензії ці обставини також враховані. (а.с.27-28).

З врахуванням наведених обставин в ході розгляду справи не було встановлено факту порушень прав позивачки при здійсненні оцінки арештованого майна та порушень процедури оцінки, встановленої Законом України «Про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, із заявлених позивачкою підстав.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом висновку призначеної ним експертизи, оскільки оцінка спірного майна у порядку примусового виконання судового рішення провадиться за правилами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а факту порушення визначеного законодавством порядку оцінки встановлено не було.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: