Ухвала суду № 37058276, 10.02.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2141/13-к Провадження № 1-кп/358/19/14 УХВАЛА

про доручення проведення судової товарознавчої експертизи

10 лютого 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю:

прокурора Вишнівського І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/19/14 щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 обвинувачуються органом досудового розслідування в тому, що вони 23 листопада 2013 року близько 21.00 години поникли в житловий будинок, який належить ОСОБА_5, розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали дві індуктивні мідні катушки вартістю 30 гривень, дві пляшки вина об'ємом по 0,5 літра вартістю 40 гривень, пилосос марки «Ураган» вартістю 170 гривень.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 обвинувачуються органом досудового розслідування в тому, що вони 25.11.2013 року близько 18.30 години проникли в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6, розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів вартістю 70 гривень, ручний насос з манометром вартістю 50 гривень, автомобільний домкрат вартістю 120 гривень, п'ять рожкових ключів та вісім головчастих насадок до ключів вартістю 50 гривень, парову праску вартістю 10 гривень, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля вартістю 30 гривень.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 крім вищевказаного майна також викрали з гаража ОСОБА_6 електричне точило, яке на даний час повернуто обвинуваченими потерпілій. Дійсна вартість даної речі зі слів потерпілої становить 600 гривень, з чим не погоджуються обвинувачені. Крім того потерпіла ОСОБА_6 не погоджується із вартістю ручного насоса з манометром, п'яти рожкових ключів та восьми головчастих насадок, парової праски.

Крім того, під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в неї було викрадено 0,5 літра медичного спирту. Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили даний факт. Також потерпіла ОСОБА_5 не погодилась з оцінкою викраденого в неї майна, а саме двох пляшок вина «Кагор» та пилососа марки «Ураган».

В судовому засіданні прокурор просив призначити по справі товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості електричного точила, яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_6, 0,5 літра медичного спирту викраденого у потерпілої ОСОБА_5 та іншого майна, з оцінкою якого не погодились потерпілі.

Сторона захисту та інші учасники процесу не заперечували проти призначення даної експертизи.

Суд вирішуючи питання про доручення проведення експертизи враховує наступні положення чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Оскільки без проведення відповідної товарознавчої експертизи не можливо буде в повній мірі правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне доручити експерту Старенькому Сергію Миколайовичу проведення даного виду експертизи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 84, 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Доручити експерту Старенькому Сергію Миколайовичу проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 1-кп/358/19/14 щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість електричного точила належного потерпілій ОСОБА_6, а також іншого майна, у викрадені якого обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а саме ручного насоса з манометром, п'яти рожкових ключів та восьми головчастих насадок, електричної парової праски?

2) Яка дійсна вартість майна потерпілої ОСОБА_5, у викрадені якого обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а саме: 0,5 літра медичного спирту, двох пляшок вина «Кагор», пилососа марки «Ураган»?

Для дослідження експерту надати речові докази: електричне точило, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_6, упаковку з-під електричної праски, два рожкові ключі, вісім головок-насадок.

Експертизу провести за участю потерпілих та обвинувачених.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов