Ухвала суду № 37056666, 07.02.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1291/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, статтею 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність справ, а саме підсудність справ за вибором позивача.

Так частина восьма статті 110 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, останні зазначають місцем проживання відповідача-1, адресу: АДРЕСА_1, відповідача-2 адресу: АДРЕСА_2, відповідача-3 адресу: АДРЕСА_3, а звертаючись з нею до Подільського районного суду м. Києва мотивують це тим, що в п. 21 Договору поруки зазначено, що його місцем виконання є - м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, приміщення АТ «Фортуна-банк».

Однак з даними твердженнями позивача суд не може погодитись, оскільки Договір поруки від 01.08.2012 року укладений між ПАТ «Фортуна-банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 є одним із видів забезпечення зобов'язань і є похідним від основного договору, а саме Кредитного договору укладеного 05.06.2012 року між АТ «Фортуна та ОСОБА_1, в якому місце його виконання сторони не визначали і погодили, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за Договором у разі якщо останні протягом місяця не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд судів України, згідно з чинним законодавством України (Стаття 10 Кредитного договору).

Крім того мною встановлено, що як Кредитний договір так і Договір поруки, укладенні між сторонами, за своєю природою не відносяться до договорів, які через їх особливість можливо виконувати тільки в певному місця.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що спір між сторонами виник саме через невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, згідно якого він повинен розглядатися відповідно до вимог чинного законодавства України, в даному випадку, що стосується пред'явлення позову, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А як вже зазначалося вище, зареєстрованими у встановленому законом порядку місцями проживання відповідачів в розумінні ст. 109 ЦПК України є адреси: АДРЕСА_1 (відповідач-1); АДРЕСА_2 (відповідач-2); АДРЕСА_3 (відповідач-3), які територіально не відносяться до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Інших підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючсиь ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фортуна-банк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 242 від 03.02.2014 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко