Ухвала суду № 37056357, 29.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1423/2013

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ольвія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали) у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судові засідання, які були призначені на 14 червня 2013 року та 18 червня 2013 року не з'явився, причини неявки у судові засідання суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст.33, 35 КАС України, судові виклики та повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями, повістка вручається під розписку.

Крім того, нормами КАС України (ч.1 ст.38) передбачено, що суб'єктам владних повноважень текст повістки може бути надіслано електронною поштою (факсимільним повідомленням) або на номер факсу (телефаксу).

Відповідно до ч.2 вказаної статті 38 КАС України, порядок вище зазначеної частини 1 ст.38 КАС України може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлявся про час та дату розгляду справ 14 червня 2013 року та 18 червня 2013 року телефонограмами, які передавалися представнику за довіреністю, за вказаним ним номером телефону (0677563632), на що останнім заперечень не надавалося.

Таким чином, за наявності даних щодо засобів зв'язку представника позивача та відповідно відсутності заперечень проти їх використання для одержання текстів судових рішень та інших документів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ольвія» про дату та час судових засідань, призначених на 14 червня 2013 року та 18 червня 2013 року, та відповідно виніс обґрунтоване рішення про залишення без розгляду адміністративного позову за результатами повторної неявки позивача.

Доводи апеляційної скарги про поважність неявки представника у судові засідання призначені на 14 червня 2013 року та 18 червня 2013 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в яких, на час винесення оскаржуваної ухвали відсутні будь-які заяви від позивача (представника) про відкладення розгляду справи з зазначенням в тому числі причин неявки та належних доказів на її підтвердження.

Крім того, вивчивши матеріали справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про зловживання позивачем (представником) своїми процесуальними правами, оскільки до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, від представника позивача неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: