Ухвала суду № 37055935, 10.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.02.2014 р. справа № 905/5818/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.розглянувши апеляційну скаргу Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські островина рішення господарського суду Донецької областівід25.11.2013 рокуу справі№905/5818/13 (суддя Риженко Т.М.)за позовом:Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Республіка Сейшелидо відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк 2) Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), ОСОБА_13, ОСОБА_10 Гонконг 3) Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські островипровизнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 року по справі №905/5818/13 позовні вимоги Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Республіка Сейшели до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк, відповідача 2, Шангдао Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), ОСОБА_13, ОСОБА_10 Гонконг, відповідача 3, Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.08.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р. були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач 3, Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у справі №905/5818/13, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у вказаній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. було повернуто апеляційну скаргу Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, 3 Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. по справі №905/5818/13, разом з клопотанням від 27.12.2013р. про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. по справі №905/5818/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Порядок сплати судового збору встановлений ст. 4 Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція №QS20317610 від 05.12.2013р., яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 1147грн.00коп., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, на 71грн.00коп.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо клопотання Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Британські Віргінські острови на рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у справі №905/5818/13 повернути заявнику, а справу № 905/5818/13 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки представнику скаржнику (АДРЕСА_1): апеляційна скарга від 27.12.2013р. на 9 арк., в т.ч. квитанція №QS20317610 від 05.12.2013р, клопотання про поновлення строку від 27.12.2013р., конверт.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 9 прим.: 2-позивачу,5 - відповідачам, 1 -у справу; 1 - апеляційному господарському суду.