Рішення № 37055851, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25700/13 28.01.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк";

про стягнення 11 985,57 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

Від відповідача: Хитрова Л. В., представник, довіреність № 52 від 22.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/25700/13; розгляд справи призначено на 28.01.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі його відокремленого підрозділу Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» 11 985,57 грн. внаслідок порушення банківською установою своїх зобов'язань за договором банківського рахунку на комплексне обслуговування (надалі договір).

Позовні вимоги фізична особа-підприємець обґрунтовує тим, що з його банківського рахунку без його відома та згоди, в порушення вимог статті 1073 Цивільного кодексу України, пунктів 2.1.2. та 2.1.8. договору, пункту 2.11. регламенту / правил на комплексне обслуговування 19.06.2013 року, внаслідок порушення працівниками банківської установи таємниці були списані грошові кошти в сумі 24 668,00 грн. враховуючи ту обставину, що вхідний залишок на цю дату складав 9 129,15 грн.

Після 19.06.2013 року на рахунок були зараховані 1 711,42 грн.( 21.06.2013 року) та 4 097,00 грн. (02.12.2013 року), а витрачено 2 952,00 грн. (01.07.2013 року).

Відповідно залишок грошових коштів на банківському рахунку підприємця має складати 11 985,57 грн., а не нульовий залишок, як це стверджує банк.

Відповідач у наданому відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає, що враховуючи умови укладеного між позивачем і відповідачем договору, можливо дійти до висновку про те, що відповідач не несе відповідальності за проведення платежів позивача через систему дистанційного обслуговування в мережі Інтернет.

При цьому відповідач окрім посилань на пукти 3.9., 3.10. та 3.11. договору, як на підставу своїх заперечень, стверджує, що позивач є зобов'язаною особою у зв'язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави та несе обов'язок повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Господарський суд, дослідивши фактичні обставини справи та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору банківського рахунку на комплексне обслуговування позивачеві у Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк» був відкритий поточний банківський рахунок у національній валюті НОМЕР_2.

Регламент / правила на комплексне банківське обслуговування є додатком до договору банківського рахунку на комплексне обслуговування.

За умовами договору, банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснює інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим договором та згідно з умовами регламенту / правилами на комплексне банківське обслуговування.

За допомогою дистанційного керування рахунком банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за всіма відкритими у нього рахунками на основі розрахункових документів в електронному вигляді. Сторони визнають юридичну силу платежів та виписок, здійснених через систему дистанційного обслуговування клієнта, як еквівалента паперових носіїв.

За допомогою засобів мобільного зв'язку банк повідомляє клієнта про стан його рахунку (рахунків) у банку за допомогою коротких текстових повідомлень (sms).

Банк приймає від клієнта тимчасово вільні грошові кошти на депозитний рахунок з обов'язками виплачувати клієнту суму вкладу та проценти на умовах і в порядку, встановлених цим договором, регламентом / правилами на комплексне банківське обслуговування та додатковими угодами у разі їх підписання. Клієнт отримує послуги та сплачує їх на умовах цього договору.

Якість послуг повинна відповідати чинному законодавству України, яке регулює ці правовідносини.

Позивачем 19.06.2013 року за допомогою засобів мобільного зв'язку отримане текстове повідомлення про списання з його банківського рахунку грошових коштів у розмірі 24 668.00 грн.

При цьому, станом на попередню дату, тобто на 18.06.2013 року, та на дату списання, вхідний залишок на банківському рахунку позивача складав 9 129,15 грн.

Відповідачеві 20.06.2013 року позивач скерував письмову заяву про проведення розслідування факту несанкціонованого позивачем втручання до системи дистанційного управління рахунком «Приват-24» та повернення грошей на банківський рахунок, оскільки, як встановлено статтею 1073 Цивільного кодексу України у разі безпідставного списання банком з рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Звернення клієнта банківської установи залишилося без належного задоволення.

Надані позивачем виписки про залишки на банківському рахунку свідчать про те, що станом на 18 та 19 червня 2013 року на ньому знаходилося 9 129,15 грн.

Кредитного ліміту на вказані дати не існувало. Позивач не укладав з банком кредитних угод та жодного разу не користувався овердрафтом.

Після 19.06.2013 року на банківський рахунок позивача були зараховані 1 711,42 грн. (21.06.2013 року) та 4 097,00 грн. (02.12.2013 року), а витрачено 2 952,00 грн. (01.07.2013 року).

Відповідно залишок грошових коштів, що належить позивачеві, має складати 11 985,57 грн.

У виписці відповідача станом на 06.12.2013 року на банківському рахунку позивача значиться нульовий залишок.

Господарський суд, здійснивши аналіз фактичних обставин та наданих сторонами доказів, знаходить необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

При цьому суд виходить з наступного.

Укладення договору банківського рахунку здійснюється відповідно до умов, погоджених сторонами, а також спеціального законодавства, зокрема, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492.

Відповідно до вимог статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Умовами договору банківського рахунку (пункт 2.1.2) передбачений обов'язок банку здійснювати для клієнта операції, які передбачені для рахунків цього виду законами України та регламентом / правилами на комплексне банківське обслуговування, та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта.

Таким чином, чинне законодавство України, яке регулює відносини договору банківського рахунку, передбачає дві підстави списання грошових коштів з рахунка: договірне списання на підставі розпорядження клієнта та списання без розпорядження клієнта на підставі рішення суду.

Встановлено, що грошові кошти, які перевищували вхідний залишок позивача були списані відповідачем без його відома та згоди (розпорядження), кредитування банківського рахунку клієнта в порядку овердрафту не здійснювалося.

Відповідних доказів щодо зворотнього відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статті 1072 Цивільного кодексу України у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

В порушення зазначених норм відповідач відмовився зарахувати грошові кошти клієнта на банківський рахунок останнього.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем банківської таємниці, то ця обставина позивачем не доведена належними засобами доказування.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи відповідача про відсутність його відповідальності за проведення платежів позивачем через систему дистанційного обслуговування в мережі Інтернет.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (інд. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (інд. 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 11 985 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. безпідставно списаних коштів, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко

Дата складання рішення 10.02.2014 року