Рішення № 37055795, 05.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/8965/13

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: КЗ "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" ДОР", м. Дніпропетровськ

про звільнення нежитлового приміщення

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм", м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: КЗ "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" ДОР", м. Дніпропетровськ

про визнання договору продовженим

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А. - представник (дов. № 01-Д/04 від 10.01.2014 року)

від відповідача: Кім Г.В. - представник (дов. від 06.02.2013 року)

від третьої особи-1: Лупашко Д.А - представник (дов. № вих-4218/0/2-13 від 27.12.2013 року)

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм", за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Дніпропетровська обласна рада та за участю третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: КЗ "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" ДОР" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, загальною площею 12,0 кв. м за актом - приймання передачі, яке було передано у користування відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфарм" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08. Строк дії договору відповідно до додаткової угоди від 20.10.2009 року встановлений до 20.10.2011 року включно. Відповідно до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 року № 455-19/УІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, загальною площею 12,0 кв.м. було передано на баланс Обласного комунального підприємства «Фармація» згідно Акту приймання передачі нежитлових приміщень від 02.08.2013 року, тобто позивач став балансоутримувачем спірного майна.

Листом від 22.10.2013 року за №05/1741 Обласне комунальне підприємство «Фармація» повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, в якому вказується, що договір продовжуватись не буде, у зв'язку з чим, просив повернути його 01.11.2013 року об 11 годині за актом приймання- передачі.

06.12.2013 року представник відповідача за первісним позовом надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне. Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, без укладення нового договору або ж внесення змін до договору, який вже було укладено.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач не повідомляв відповідача про свій намір використовувати майно для власних потреб в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 17 Закон України «Про оренду державного та комунального майна», не повідомляв відповідача про припинення договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року ані за місяць, ані через місяць після 20.10.2011 року, тому відсутні підстави для припинення дії договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, а сам договір є таким, що продовжений на тих же умовах та на той же строк на 2 роки 351 день, тобто до 06 жовтня 2014 року. Таким чином, відповідач є законним користувачем нежитлового приміщення загальною площею 12,0 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, на першому поверсі 10-ти поверхової будівлі, а тому у позивача за первісним позовом відсутні жодні підстави вимагати відповідача за первісним позовом звільнити вказане нежитлове приміщення.

06.12.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що на протязі всього строку дії до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року позивач за зустрічним позовом користувався та користується вказаним орендованим майном, вносив та продовжує вносити за нього орендну плату у розмірі, визначеному договором, та відшкодовує усі витрати на комунальні послуги. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця, протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 ЦК України).

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Зважаючи на те, що ні власник майна, ні орендодавець не повідомляв позивача за первісним позовом про свій намір використовувати майно для власних потреб в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 17 Закон України «Про оренду державного та комунального майна», не повідомляв позивача за зустрічним позовом про припинення договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року ані за місяць, ані через місяць після 20.10.2011 року, на даний момент відсутні правові підстави для припинення дії договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, а сам договір є таким, що продовжений на тих же умовах та на той же строк на 2 роки 351 день, тобто до 06 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013 року прийнято зустрічний позов для розгляду з первісним позовом.

10.12.2013 року представник третьої особи-1 надав пояснення, в яких зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та абзацу 1 п. 11.1. договору оренди від 03.11.2008 № 516-УКВ/08 договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7.2. Договору оренди встановлено, що Орендодавець зобов'язаний письмово повідомити Орендаря не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо припинення договору. Дотримуючись п.7.2. Договору - ОКП «Фармація», як балансоутримувач та Орендодавець спірного приміщення направило директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек Лінда-Фарм» лист від 05.09.2013 року № 05/1366, в якому вказало, що у відповідності до п.11.1. договору, його дія припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено. У зв'язку з цим згідно п.5.5. договору оренди у п'ятиденний термін просили звільнити займане нежитлове приміщення та передати його згідно акту приймання-передачі.

Також, листом від 22.10.2013 року за № 5/1741 Обласне комунальне підприємство «Фармація» повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, в якому вказується, що договір продовжуватись не буде, у зв'язку з чим, просили повернути приміщення 01.11.2013 року об 11 годині за актом приймання-передачі.

10.12.2013 року представник позивача надав у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, загальною площею 12,0 кв.м. за актом приймання-передачі позивачу.

24.12.2013 року представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне. 15 грудня 2009 року за N 1759-УІ Президентом України було підписано Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні». Закон набрав чинності з 30.12.2009 року. Даним законом були внесені зміни до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме частину першу статті 17 доповнено реченням такого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін".

Пунктом 5 прикінцевих положень Закону № 1759-VI передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Оскільки, договір оренди № 516/УКВ/08 було укладено до набрання чинності цього закону, тому вимоги п. 5 перехідних положень на нього розповсюджувались.

Скориставшись своїм правом, ТОВ «Медфарм», правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом, 21.07.2010 року звернувся до орендодавця - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з листом № 12/1677, в якому висловило бажання про продовження терміну дії договору № 516/УКВ/08 до п'яти років. За результатами розгляду листа управління комунальної власності ДМР 26.07.2010 року повідомило ТОВ «Медфарм» листом № 16/9-91, що термін дії договору оренди нерухомого майна № 516/УКВ/08 від 03.11.2008 року вважається продовженим до 20.10.2013 року.

Тому, позивач за первісним позовом вважає, що подальші дії сторін договору свідчили, що між ними досягнуто домовленостей про термін дії договору оренди нерухомого майна № 516/УКВ/08 і укладення додаткових угод жодна із сторін не вимагала. І саме через ці обставини за місяць до 20.10.2011 та протягом місяця після 20.10.2011 року з боку обох сторін договору не здійснювались наміри розірвати або продовжити термін дії оспорюваного договору. У зв'язку з цим саме 20 жовтня 2013 року є датою закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна № 516/УКВ/08.

21.01.2014 року представник відповідача за первісним позовом надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що ні ТОВ «Медфарм», правонаступником якого по договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року є відповідач за первісним позовом, ні відповідач за первісним позов ніколи не отримували лист Дніпропетровської міської ради від 03.08.2010 року, яким договір оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року нібито було продовжено до 20.10.2013 року.

Крім того, згідно діючого законодавства дія договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року не могла бути продовжена вищевказаним листом через наступне. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно п.12.2 договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року зміна та доповнення до цього договору допускаються лише за взаємної згоди сторін і оформляються додатковими угодами. Відповідно до ст. 629 ЦК Укрїни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказане підтверджує, що змінити термін дії договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року можливо лише шляхом укладання письмової додаткової угоди між сторонами договору. В даному випадку між сторонами договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року ніколи не укладалось жодної додаткової угоди про продовження дії цього договору до 20.10.2013 року. Тобто вказаний договір оренди ніколи не продовжувався до 20.10.2013 року.

22.01.2014 року представник відповідача за первісним позовом надав у судовому засіданні клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2014 року.

29.01.2014 року представник відповідача за первісним позовом надіслав до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ «Медфарм» лист № 16/9-94 від Дніпропетровської міської ради ніколи не отримувало, що підтверджується наступним: Рішенням № 18 єдиного учасника ТОВ «Медфарм» від 02.08.2010 року вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Медфарм» та призначити на цю посаду Філіппюка В.В. 02.08.2010 року наказом директора ТОВ «Медфарм» № 10-к було звільнено ОСОБА_4 із займаної посади директора ТОВ «Медфарм» із 03.08.2010 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.07.2010 року. 03.08.2010 року наказом директора ТОВ «Медфарм» № 11-к прийнято на посаду директора ТОВ «Медфарм» Філіппюка В.В. на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Медфарм» № 18 від 02.08.2010 року.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого із мережі інтернет на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», Філіппюк В.В. є керівником ТОВ «Медфарм» із 01.08.2010 року.

Вищевказане підтверджує, що станом на 03.08.2010 року ОСОБА_4 жодного відношення до ТОВ «Медфарм» не мав, в штаті цього підприємства не перебував.

04.02.2014 року представник позивача за первісним позовом надав доповнення до відзиву на зустрічний позов, в якому зазначає, що для продовження терміну дії договору відповідно із перехідними положеннями Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15 грудня 2009 року за N 1759-УІ, який набрав чинності з 30.12.2009 року, факт отримання або неотримання листа не є підставою вважати термін дії договору № 516/УКВ/08 від 03.11.2008 не продовженим до 20.10.2013.

Пунктом 5 прикінцевих положень Закону № 1759-УІ передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання всіма державними органами, в тому числі сторонами у справі, імперативних приписів вказаного закону не поставлено законодавцем у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну продовження договору оренди комунального майна.

Відтак, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009 року), в тому числі договору оренди нерухомого майна № 516/УКВ/08 від 03.11.2008 року, є встановленим в силу імперативних приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року № 1759, що свідчить про конституційний обов'язок сторін дотримуватись приписів цього закону.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфарм" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08 (а.с.12).

Вказаний договір було підписано сторонами договору - орендодавцем та орендарем, а також погоджено балансоутримувачем - Міською клінічною лікарнею № 19.

Відповідно до пункту 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в стокове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 111,2 кв.м. у тому числі (12,0 кв.м.+99,2 кв.м.), розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21 на 1-поверсі 10-ти поверхової будівлі, що перебувають на балансі Міської клінічної лікарні № 19, для використання під розміщення аптеки.

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.11.2008 року (а.с.43) Товариству з обмеженою відповідальністю „Медфарм" було передано об'єкт оренди, зазначений в п.1.1 договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір діє з 03.11.2008 року до 03.11.2009 року включно.

Відповідно до пункту 12.2 договору зміни та доповнення до цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами.

06.11.2008 року та 07.11.2008 року були укладені додаткові угоди, в яких було визначено зобов'язання балансоутримувача та орендаря за договором оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року щодо відшкодування експлуатаційних витрат та надання комунальних послуг до (а.с.16-17).

Вказаними додатковими угодами зміни до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року не вносились, оскільки вони підписані не всіма сторонами цього договору. По своїй правовій природі ці угоди є окремими угодами, що врегульовують відносини компенсації експлуатаційних витрат та витрат на комунальні послуги, яких зазнає балансоутримувач у зв'язку з утриманням об'єкту оренди за договором оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року.

Додатковою угодою від 20.08.2009 року були внесені зміни до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, в якій було змінено розмір орендної плати (а.с.18).

Додатковою угодою від 20.10.2009 року були внесені зміни до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, в якій пункт 10.1 розділу 10 виклали у наступній редакції: „Цей договір діє з 03.11.2008 року до 20.10.2011 року включно" (а.с.19). Тобто, сторони погодили, що строк дії договору складає 2 роки 351 день.

Додатковою угодою № 3 від 04.03.2010 року були внесені зміни до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, якою було змінено розмір орендної плати (а.с.20).

Додатковою угодою від 20.08.2010 року до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року на підставі заяви орендаря та акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 02.08.2010 року (а.с.22) були внесені часткові зміни до предмету договору, а саме повернуто з оренди приміщення площею 99,20 кв.м. Таким чином, в оренді залишилось приміщення площею 12 кв.м. (а.с.21).

Додатковою угодою від 28.02.2011 року до договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, укладеного між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінда-фарм", було внесено часткові зміни в преамбулу договору щодо найменування підприємства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфарм» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек Лінда-Фарм» (а.с.23). таким чином, орендодавцем за договором став Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек Лінда-Фарм».

21.07.2010 року Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради отримало від ТОВ „Медфарм" заяву, в якій просить продовжити дію договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року строком на 5 років (а.с.171).

В свою чергу, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради підготувало відповідь на адресу відповідача за первісним позовом лист № 16/9-94 від 03.08.2010 року, в якому зазначає, що розглянуто звернення ТОВ „Медфарм" та договір оренди від 03.11.2008 року № 516-УКВ/08 вважається продовженим до 20.10.2013 року (а.с.137).

Із наданого до матеріалів справи журналу ведення кореспонденції вбачається (запис №229), що 03.08.2010 року лист за № 16/9-94 отримав директор ТОВ «Медфарм» ОСОБА_4

Відповідно до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 року № 455-19/УІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, було передано у господарське відання та на баланс Обласного комунального підприємства «Фармація» (а.с.27).

Позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист № 05/1741 від 22.10.2013 року, в якому зазначено, що термін дії договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року закінчився 20.10.2013 року внаслідок спливу терміну на який його було укладено. Термін дії договору продовжуватися не буде, у зв'язку з чим просить звільнити займане не житлове приміщення та повернути його за актом приймання-передачі (а.с.35).

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 12.2 договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року встановлено, що зміна та доповнення до цього договору допускаються лише за взаємної згоди сторін і оформляються додатковими угодами.

Як встановлено матеріалами справи, сторонами договору оренди є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" (орендар). Додаткової угоди про продовження строку дії договору на 5 років сторони не укладали.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, сторонами договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року не укладалось додаткової угоди про продовження дії цього договору, тому твердження позивача за первісним позовом (який не є стороною у договорі) про те, що договір оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року було продовжено шляхом обміну листами судом до уваги не приймається.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні заяви сторін (орендодавця, орендаря) про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (20.10.2011 р.), тому відповідно до умов чинного законодавства, договір було пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, а саме на 2 роки 351 день, до 06.10.2014 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він є орендодавцем за договором оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року, з огляду на наступне

Так, дійсно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна.

Так, відповідно до цієї статті орендодавцями, зокрема, є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Але ця норма лише вказує на те, щодо яких об'єктів підприємства, установи, організації можуть виступати орендодавцями, а щодо яких об'єктів їм таке право не надано.

Оскільки оренда виникає на підставі договору (ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), то автоматично, без внесення відповідних змін до договору, зміна одного орендодавця на іншого відбутись не може.

Тому посилання позивача на те, що він є орендодавцем об'єкту оренди, а відповідно й стороною договору оренди не підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає, в якості належного доказу отримання ТОВ "Медфарм" листа № 16/9-94 від 03.08.2010 року, запис у журналі про отримання ТОВ „Медфарм" вказаного листа, з огляду на наступне.

Рішенням № 18 Єдиного учасника ТОВ «Медфарм» від 02.08.2010 року вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Медфарм» та призначити на цю посаду Філіппюка В.В. (а.с.185)

02.08.2010 року наказом № 10-к було звільнено ОСОБА_4 із займаної посади директора ТОВ «Медфарм» на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.07.2010 року (а.с.186).

03.08.2010 року наказом № 11-к прийнято на посаду директора ТОВ «Медфарм» Філіппюка В.В. на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Медфарм» № 18 від 02.08.2010 року (а.с.187).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого із мережі інтернет на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», Філіппюк В.В. є керівником ТОВ «Медфарм» із 01.08.2010 року (а.с.188).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що 03.08.2010 року ОСОБА_4 посаду директора ТОВ "Медфарм" не займав. Тому факт отримання ОСОБА_4 03.08.2010 року листа № 16/9-94 не підтверджує того, що цей лист отримало ТОВ «Медфарм».

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що строк дії договору було продовжено до 20.10.2013 року лише на підставі імперативних приписів п. 5 прикінцевих положень Закону України № 1759-VI від 15.12.2009 року.

30.12.2009 року набрав законної сили Закон України № 1759-VI від 15.12.2009 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні". Вказаним законом було внесено зміни, зокрема до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до ч.1. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Дія частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в цій редакції розповсюджується лише на ті відносини, які виникли після набрання цим положенням законної сили, тобто з 30.12.2009 року.

Відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Закону України № 1759-VI від 15.12.2009 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Позивач не надав доказів того, що відповідач відноситься до суб'єктів малого підприємства, відповідно не довів, що до відповідача за первісним позовом повинен застосовуватись п. 5 прикінцевих положень Закону України № 1759-VI від 15.12.2009 року.

Крім того, судом враховуються п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", яким встановлено, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в будь-який час до припинення дії договору оренди.

У разі ж звернення з відповідним позовом орендодавця слід з'ясовувати наявність згоди орендаря на продовження строку дії договору і за наявності його заперечень відмовляти в позові.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом, суд зазначає наступне. Позивач за зустрічним позовом вимагає визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), на тих самих умовах.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права.

Оскільки, у даному випадку між позивачем та відповідачем наявний спір щодо продовження строку дії договору оренди № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року вказана позовна вимога може бути розглянута господарським судом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача за первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову (зустрічного позову) судові витрати у справі покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, з урахуванням задоволення зустрічних позовних вимог, судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. стягується з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 60, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 516-УКВ/08 від 03.11.2008 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 06 жовтня 2014 року), на тих самих умовах.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 171; ідентифікаційний код 01976358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2А; ідентифікаційний код 31944458) - 1 147,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.02.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова