Ухвала суду № 37055345, 18.12.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 1-кс/260/1922/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 18 грудня 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко Л.Р., при секретарі Ткач Є.Г., за участю сторін кримінального провадження прокурора Стрижак О.О., захисника ОСОБА_1, слідчого Вяткіної Б.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Вяткіної Б.Б. по кримінальному провадженню № 12013050850002730 від 09.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, росіянина, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 12013050850002730, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, у якому слідчим зазначено, що 09.12.2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_3, який раніше був засуджений за вчинення умисного корисного злочину, прийшов до приміщення торгівельного центру ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 3Д, у Ленінському районі м. Донецька, з метою придбати продукти харчування, почав ходити по приміщенню торгівельних зал, де звернув увагу на не знайому йому гр. ОСОБА_4, у якої в правій кишені одягненої на неї дубльонки, знаходився гаманець. Далі, ОСОБА_3, знаходячись у відділі «Іграшки» вищевказаного торгівельного центру, маючи раптово виниклий, прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з кишені гр. ОСОБА_4 взяв гаманець із банківськими та дисконтними картками, грошовими коштами у сумі 216 гривень. Таким чином, таємно заволодів чужим майном, чим завдав гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 216 грн., після чого спрямував до виходу з торгівельного центру, оминувши касову зону з викраденим майном, маючи намір з місця злочину зникнути. Однак, злочинні дії ОСОБА_3 були своєчасно помічені працівниками охорони ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», які затримали ОСОБА_3 за касовою зоною, біля виходу з торгівельного центру, у зв'язку з чим, він свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, і, таким чином, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.10.2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, за яке за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти вимог клопотання, вважала, що підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти вимог клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням довела наявність ризиків що ОСОБА_3, будучі раніше судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на 01.01.2013 року складає 22940 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р., що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, які можуть бути внесені на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі внесення відносно нього застави, він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Донецька Л.Р. Трофименко