Ухвала суду № 37055283, 10.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/2538/13-ц Провадження № 22-ц/795/249/2014 Головуючий у I інстанції - Волошина Н. В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Висоцької Н.В., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника позивача - Рожка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить оскаржувану ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосування норм процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України, позов до відповідача подавався банком за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. В свою чергу, довідка Менського РС УДМС України в Чернігівській області, на яку посилається суддя Менського районного суду в оскаржуваній ухвалі, містить відомості про зняття відповідача з реєстраційного обліку, проте не містить відомостей щодо теперішнього місця його реєстрації, тому в даному випадку застосуванню підлягає абзац 4 ч. 3 статті 122 ЦПК України. Апелянт стверджує, що повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції фактично поклав на позивача обов'язок розшуку відповідача, чим порушив вимоги процесуального права.

07.02.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк" представлено апеляційному суду заяву, в якій апелянт в порядку ч.4 статті 300 ЦПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09.12.2013 року по даній справі, просить відмову від апеляційної скарги прийняти та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження. Представник апелянта також повідомляє, що позивачу відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову ПАТ КБ '' ПРиватБанк '' від апеляційної скарги, обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника апелянта про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін по справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги відносно того, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, апелянту відомі.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ КБ „ПриватБанк" необхідно повернути 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09.12.2013 року (а.с. 17).

Керуючись ч.4 статті 300, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" від апеляційної скарги на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203000,

р/р 31210206780002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області в м. Чернігів

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

сплачені ПАТ КБ „ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № PROM8BPM5 від 18.12.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення суми судового збору - до 10 лютого 2015 року.

Головуючий:Судді: