Ухвала суду № 37054459, 04.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 2а-5274/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42438 грн., 65 коп. до місцевого бюджету код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, ГУДКСУ, МФО 852010.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.01.2004 року № 2 499 017 0000 006363, взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 30.01.2004 року за № 20561.

Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 42438,65 грн. (основний платіж - 42438,65 грн.) виник 17.02.2011 року згідно акту документальної невиїзної перевірки від 13.12.2010 року № 1531/17-1/НОМЕР_1 та прийнятого податкового-повідомлення-рішення форми "Р" від 22.12.2010 року № 7115441701/0.

Таким чином, сума податкового зобов'язання відповідача, яка залишилася непогашеною, становить 42438,65 грн.

До відповідача застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу вручено податкову вимогу від 21.02.2011 року № 1343 на суму 42438,65 грн., яка вручена поштою 28.07.2011 року.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні відповідач станом на 21.11.2012 року має відкриті розрахункові рахунків в установах банків, а саме:

- ПУАТ "Фідобанк", № р/р 26005000163963, МФО 300175, відкрито 20.03.2009 року.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно п. п. 19 .1.15 п.19-1 статті 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі

Відповідно п. п. 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 статті 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Податковий кодекс України (пункт 14.1.175 статті 14) визначає податковий борг як суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З наведених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року по справі № 2а-5274/12/2170, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль